Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2015 от 29.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области                      29 октября 2015 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой Л.П., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием:

государственного обвинителя – Балашова И.М.

подсудимого Василенкова Н.С.,

защитника адвоката Ипоковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1- 48/2015 в отношении:

Василенкова Н.С., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 ноября 2011 года Бакчарским районным судом Томской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2011 года;

- 22 мая 2012 года Бакчарским районным судом Томской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 августа 2012 года, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года условно-досрочно освобожден на 02 месяца 15 дней;

- 18.11.2013 года Бакчарским районным судом Томской области по части 1 статьи 307 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василенков Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василенков Н.С. с целью хищения чужого имущества, прошел через незапертую калитку во двор <адрес>, подошел к самоходному транспортному средству кустарного изготовления, принадлежащему Ц., расположенному под деревянным навесом, с которого тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение двигателя УД-2, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, Василенков Н.С. в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, с помощью найденного в указанном дворе металлического прута, сломав запорные устройства на мастерской, находящейся в данном дворе, пристроенной к жилому дому, незаконно проник в указанную мастерскую, откуда тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение набора торцевых головок: 4,4.5, 5, 5.5, 6, 6.5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, ключа трещётки общей стоимостью <данные изъяты> рубля, отвертки шлицевой, стоимостью <данные изъяты> рублей, набора торцевых головок стоимостью <данные изъяты> рублей, отвертки ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом Василенков Н.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Василенков Н.С. вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью; с обвинением, квалификацией его действий, объемом похищенного, размером причинённого ущерба согласился; своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого возражений против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеет.

Потерпевший Ц. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства, указал, что подсудимый ущерб возместил, претензий к нему не имеет, он простил подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела по обвинению Василенкова Н.С. в особом порядке.

Предъявленное Василенкову Н.С. обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд, убедившись в том, что Василенков Н.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Василенков Н.С. тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение двигателя УД-2, а также, путем взлома запорных устройств, из мастерской похитил набор ключей и инструментов, принадлежащих Ц., причинив последнему значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Василенкова Н.С. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый на учёте у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 93), его действия при совершении преступления носили целенаправленный характер, а его поведение в судебном заседании было осознанным и адекватным, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

За совершенное преступление Василенкову Н.С. должно быть назначено наказание.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания Василенкову Н.С. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и образ жизни его семьи, иные обстоятельства дела.

Василенков Н.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Василенкову Н.С. суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василенкову Н.С., суд учитывает: раскаяние в совершении преступления; признание своей вины, примирение с потерпевшим и добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба, о чём потерпевший заявил в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления Василенков Н.С. предпринял активные действия, направленные на устранение негативных последствий совершенного им деяния: активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно в полном объеме возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб, кроме того, добровольно возместил потерпевшему и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Василенков Н.С. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности (л.д. 95-95), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.138-140), данное преступление Василенков Н.С. совершил в период непогашенной судимости, в то же время по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно (л.д. 129, 133,137),

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для снижения категории совершенного Василенковым Н.С.преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд и оснований к применению статьи 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Василенковым Н.С. преступления, отсутствуют.

При назначении наказания судом также учитываются положения статьи 62 и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела суд полагает назначить Василенкову Н.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что Василенков Н.С. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаивается, причинённый ущерб возместил, с потерпевшим примирился и загадил причинённый преступлением вред, выплатив денежную компенсацию за моральный вред, а также с учётом мнения потерпевшего, суд находит возможным исправление Василенкова Н.С. без реального отбывания наказания и усматривает основания к применению при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению осуждённого. В то же время суд не усматривает оснований к назначению Василенкову Н.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: поддон масляной; блок цилиндров в сборе; редуктор, состоящий из двух частей в сборе; крышки блока цилиндров в количестве двух; вал газораспределительного механизма; поршень; кикстартер; торцевые головки: 4 мм., 4,5 мм, 5 мм, 5.5 мм, 6 мм, 6,5 мм, 7 мм, 8 мм, 9 мм, 10 мм, 11 мм, 12 мм, 13 мм, 17 мм, ключ – трещетка, отвертка, выданные на ответственное хранение законному владельцу – Ц., оставить у Ц..            

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения Василенкову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть должна быть оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению следователя и суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василенкова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на время испытательного срока возложить на Василенкова Н.С. исполнение обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться и работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения Василенкову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: поддон масляной; блок цилиндров в сборе; редуктор, состоящий из двух частей в сборе; крышки блока цилиндров в количестве двух; вал газораспределительного механизма; поршень; кикстартер; торцевые головки: 4 мм., 4,5 мм, 5 мм, 5.5 мм, 6 мм, 6,5 мм, 7 мм, 8 мм, 9 мм, 10 мм, 11 мм, 12 мм, 13 мм, 17 мм, ключ – трещетка, отвертка, оставить у потерпевшего Ц..            

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бакчарский районный суд Томской области.

Вступивший в законную силу приговор быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции и о назначении ему защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья     Л.П. Прохорова