Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2013 ~ М-1829/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года                                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием ответчика – Усовой Н.В.

представителя ответчика Усовой Н.В. – Хромова Д.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СО «Надежда», Усовой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

БратчунК.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», Усовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Усовой Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Усовой Н.В. п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ответчика Усовой была застрахована в ЗАО СО «Надежда», куда истец обратилась за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена в качестве страховой выплаты сумма в размере <данные изъяты> руб. Учитывая тот факт, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, у истца возникло право на взыскание просрочки в выплате возмещения материального ущерба. В связи с умышленными действиями Усовой Н.В., выразившиеся в сознательном затягивании рассмотрения административного дела, страховая выплата по восстановлению транспортного средства была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, истец несла убытки, связанные с невозможностью восстановления автомобиля и потери доходов, которые истец получила бы при обычных условиях. Так между истцом и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому последний оплатил <данные изъяты> руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако после ДТП использовать транспортное средство не представлялось возможным, в связи с чем, между истцом и ФИО9 был произведен перерасчет арендной платы за фактическое время использования автомобиля, и ФИО1 пришлось возвратить денежных средства ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб.На основании чего истец просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за не исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., материальные затраты на оплату автостоянки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке <данные изъяты> руб., с Усовой Н.В. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., за нотариальную доверенность <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Усова Н.В. и её представитель Хромов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали, суду пояснили, что требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют нормам права. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по факту ДТП произошедшего с участием транспортных средств, управляемых ФИО9 и Усовой Н.В. Срок расследования в соответствии с п.5 ст. 28.7 КоАП РФ составляет 1 месяц и может быть продлен ещё на 1 месяц. Таким образом, вопрос о сроках разрешения дела об административном правонарушении решается единолично полицией, но может быть оспорен участниками дела. Истец по настоящему делу процессуальное решение полиции о проведении расследования не оспаривала, из чего можно сделать вывод о согласии с решением о проведении административного расследования, а значит и о согласии со сроками административного разбирательства. В свою очередь Усова Н.В. не могла в силу отсутствия властно-распорядительных полномочий каким-либо образом воздействовать на продолжительность разрешения дела об административном правонарушении, поскольку это является исключительной прерогативой правоохранительных органов. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со справкой № МБУЗ «ГКБ СМП им. ФИО7 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Усова Н.В. поступила с диагнозом сотрясение головного мозга. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Усовой имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что характеризуется как кратковременное расстройство здоровья. До прохождения судебно-медицинской экспертизы Усова Н.В. периодически наблюдалась в поликлинике по месту жительства и посещала частные клиники в целях лечения. Таким образом, в период административного расследования ответчик проходила курс лечения амбулаторно, а не стационарно, что никак не могло препятствовать разрешению дела. Истец также указывает на то, что в связи с невозможностью дальнейшего использования транспортного средства из-за полученных повреждений вследствие ДТП, между ФИО1 и ФИО9 был произведен перерасчет арендной платы за фактическое время использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата денежных средств составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передача автомобиля от арендодателя арендатору осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.3.) договора. В соответствии с п. 2.3. договора аренды моментом возвращения автомобиля является момент подписания акта приема-передачи. Истцом такой акт о получении в порядке возврата транспортного средства от третьего лица в материалы дела не представлен. Таким образом, у истца нет оснований утверждать, что транспортное средства ему возвращено и арендатором договор аренды прекращен. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в порядке возврата. Таким образом, возврат денежных средств, который предъявляется к Усовой Н.В. в качестве убытков, понесенных истцом по вине ответчика, был осуществлен ещё до ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как причину возврата денег, а значит, возврат денег осуществлялся по другим причинам, не связанным с ДТП.Следовательно, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о возврате денег в сумме <данные изъяты> руб. оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ будучи материальным выражением обязательств между ФИО1 и ФИО9 не создает обязанностей Усовой Н.В. перед ФИО1 по денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Просят в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования ФИО1 считают не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение действующего законодательства истец не исполнила возложенных на нее обязательств, а именно, без обращения в страховую компанию провела оценку поврежденного автомобиля, и произвела восстановительный ремонт, тем самым лишив ЗАО СО «Надежда» исполнить возложенные на страховщика обязательства, поскольку страховщик был лишен возможности осмотреть автомобиль, установить факт страхового события, определить характер повреждений, механизм их возникновения и определить стоимость восстановительного ремонта. При обращении в ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что автомобиль восстановлен. ФИО1 было выдано направление на осмотр автомобиля, однако истец автомобиль для осмотра не представила. В результате чего, на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» ЗАО СО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в предусмотренные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскание расходов по хранению необоснованны, так как истцом при обращении в ЗАО СО «Надежда» документы, подтверждающие обоснованность данных расходов представлены не были. Также не согласны с суммой расходов на представителя, считают её завышенной.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, настаивавших на вынесении решения по существу, считает возможным дело рассмотреть в отсутствии истца и его представителя.

        Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе, административный материал, считает заявленные истицей требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Усовой Н.В., принадлежащем ей     на праве собственности. В соответствии со справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Усовой Н.В. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15-18).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, с которой они ознакомились, согласились и не оспаривали, объяснениями участников ДТП, что не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Усовой Н.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается административным материалом.

ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным ЗАО СО «Надежда» выплатным делом, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании экспертного заключения ФИО10произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 62-83), что также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 19).

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке повреждений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-37).

Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), истец также просит взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда истцом уже была проведена независимая оценка в ФИО12 и когда автомобиль уже был восстановлен, тем самым ЗАО СО «Надежда» не могло исполнить возложенные на страховщика обязательства, поскольку страховщик был лишен возможности осмотреть автомобиль, установить факт страхового события, определить характер повреждений, механизм их возникновения и определить стоимость восстановительного ремонта.

В силу п. 2 ст. 12 названного Федерального Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 11 закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Законодателем определен порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, в случае, если последний избрал способ возмещения ущерба путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Автомобиль должен быть представлен страховщику для осмотра, страхователь в установленный законом срок обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и представить необходимые документы. Однако данные требования закона страхователем ФИО1, желающим получить страховое возмещение, не исполнены. Организация независимой экспертизы по инициативе потерпевшего возможна в случае, если имеются разногласия относительно размера страхового возмещения, определенного страховщиком.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ЗАО СО «Надежда» уклонения от исполнения обязательств по выплате страхового возмещение не имеется, истцом не исполнена обязанность по предоставлению для осмотра поврежденного автомобиля страхователю ответчика ЗАО СО «Надежда».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. необоснованны, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховой компанией была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Указанные требования о сроках выплаты страхового возмещения ответчиком соблюдены.

Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ЗАО СО «Надежда» затрат на оплату автостоянки в сумме <данные изъяты> руб., так как не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанные затраты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Усовой Н.В. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, которые бы ФИО1 получила, в случае выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 на аренду транспортного средства - <данные изъяты> государственный номер № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 было выплачено истцу <данные изъяты> руб. за аренду автомобиля, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-10, 12), а в связи с произошедшим ДТП невозможностью использовать автомобиль вышеуказанный договор был расторгнут.

Указанная сумма взысканию с ответчика Усовой Н.В. не подлежит, поскольку представленные истцом доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение расторжения договора аренды, истцом представлена расписка о возврате ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от ФИО9, однако данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГТаким образом, возврат денежных средств, который предъявляется к Усовой Н.В. в качестве упущенной выгоды по вине ответчика, был осуществлен ещё до ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, как причину возврата денег, а значит, возврат денег осуществлялся по другим причинам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требовании ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела также не подлежат взысканию с ответчиков ЗАО СО «Надежда», Усовой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СО «Надежда», Усовой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2013 года.

Председательствующий:                    О.В. Князева