Решение по делу № 2-141/2018 (2-3075/2017;) ~ М-2954/2017 от 23.10.2017

Дело №2-241/2018 30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Каталова И.И. по доверенности Муляр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Каталова Ивана Ильича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каталов И.И. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика в связи с повреждением в ДТП от 08.05.2017 своего автомобиля МАЗ 6303020 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя П.В.Г.:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 339981 рубль(ст.931,1072 ГК РФ; расчет 400000 рублей - лимит ответственности по закону; с учетом выводов специалиста З.А.Р. по стоимости ремонта на сумму 404082 рубля л.д.34 с учетом износа узлов автомобиля, и размера суммы страхового возмещения, выплаченного в до судебном порядке);

- неустойку в сумме 98594,49 рублей за период с 22.08.2017(11.08.2017 подана претензия +10 дней) по 20.09.2017(расчет оборот л.д.4 от не доплаченной суммы в размере 1% за каждый день просрочки);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5 исковое заявление).

Истец Каталов И.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Муляр В.В.

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу Сухарева Е.Н., об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва на иск не направила.

В судебном заседании Муляр В.В. предмет иска уточнил, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ в письменном виде. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.В.Е.(л.д.211-299:стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет 305278 рублей 86 копеек), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 245259 рублей 86 копеек(расчет: 305278,86 рублей – 60019 рублей(выплаченное ответчиком страховое возмещение в досудебном порядке в неоспариваемом размере)=245259 рублей 86 копеек);

- неустойку в сумме 394868 рублей 38 копеек за период с 22.08.2017(11.08.2017 подана претензия + 10 дней) по 30.01.2018(от не доплаченной суммы в размере 1% за каждый день просрочки));

- денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(в возмещение почтовых расходов - 230 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей).

Представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций, о чем направила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 08.05.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, для каких нужд используется транспортное средство и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно ст.1,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истец Каталов И.И. являлся с 25.06.2016 и на день ДТП 8.05.2017 собственником автомобиля МАЗ 6303020 государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, тип – грузовые иные, категория «С»(СТС л.д.9).

Данный автомобиль 8.05.2017 в 5 час. 00 мин. на 4 км автодороги Лежнево-Хозниково-Шуя, находящийся под управлением водителя П.В.Г., в ДТП произошедшем по вине водителя Сухаревой Е.Н. при управлении автомобилем ВАЗ-21070 г.н.№ нарушившей п.13.12 ПДД(определение и постановление л.д.11-12), от взаимодействия с данным автомобилем, а так же от взаимодействия с автомобилем второго потерпевшего Мерседес Бенц С220 г.н. № под управлением водителя М.М.А., а в дальнейшем от съезда в кювет и наезда на препятствие(деревья), получил механические повреждения(в том числе как указывает истец - рамы, коников, поворотного механизма для погрузки от съезда в кювет и наезда на препятствия), видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.10, координаты места ДТП).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, пояснения участников ДТП были отражены в проверочном материале ГИБДД, зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Сухаревой Е.Н. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало три автомобиля, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, выплату просил произвести в денежной форме(л.д.13).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля истца о ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ78777107 от 4.07.2017(л.д.75 указаны в том числе дефекты эксплуатации, и не относящиеся однозначно к ДТП), а так же фототаблицы к нему(л.д.157-173).

Так же ответчик осмотрел и автомобиль Мерседес Бенц С220 г.н. №, о чем был составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>» №АТ7805548 от 26.05.2017 и фототаблицы к нему(имеются на диске(л.д.194).

В дальнейшем, ответчик, по заявлению истца, признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 60019 рублей, с учетом Заключения специалиста С.С.П. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(л.д.175). Потерпевшему М.М.А. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 112213 рублей с исключением из стоимости ремонта системы безопасности, которая, по мнению ответчика и заключению специалиста Б.Д.А. не могла сработать при указанном участниками ДТП механизме ДТП.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалиста З.А.Р.(л.д.31-32) от 4.07.2017 с фототаблицами к нему, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между истцом и ответчиком по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 8.05.2017, в том числе – рамы(деформация с изломом), коников платформы, поворотного механизма ОМТЛ и крепления поста, по определению суда от 20.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Экспертно-правовой Альянс»(определение л.д.189-191).

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.В.Е. № от 22.12.2017(л.д.211-299), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6303020 государственный регистрационный знак № на 8.05.2017, с учетом его износа, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 08.05.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, Акте осмотра специалистом З.А.Р. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 305278 рублей 86 копеек(л.д.282).

При этом, в своем заключении, эксперт пришел к выводу, что обстоятельства механизма образования повреждений автомобиля истца МАЗ 6303020, государственный регистрационный номер № соответствует заявленному истцом событию и могло иметь место по причинам изложенным в иске, кроме повреждений опорно-поворотного устройства, которые не нашли своего подтверждения, и, по мнению, эксперта, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах(л.д.281).

Давая оценку указанному экспертному заключению Г.В.Е., суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту транспортного средства, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений, по мнению суда, не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра специалистами и фототаблицы к ним, фототаблицы с места ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 08.05.2017 с учетом износа его узлов и механизмов, составляет 305278 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного и положений ст.931,309,310,1072 ГК РФ, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 245259 рублей 86 копеек(расчет: 305278,86 – 60019 рублей(выплачено ответчиком в до судебном порядке, что ответчиком не оспаривается) = 245259 рублей 86 копеек), и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 245259 рублей 86 копеек, удовлетворяя его требование, с учетом уточнения предмета иска представителем истца от 30.01.2018.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 245259 рублей 86 копеек за период с 22.08.2017(11.08.2017 подана претензия + 10 дней на выплату) по 30.01.2017 – 394868 рублей 38 копеек(расчет: 245259,86*1%*161 дней=394868 рублей 38 копеек).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, поведения истца который изначально при обращении с заявлением указал и иные повреждения автомобиля, не относящиеся к спорному ДТП, что следует из выводов эксперта и суда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 122629 рублей 93 копейки, уменьшив ее размер до данной суммы(50% от не доплаченного страхового возмещения), учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 245259 рублей 86 копеек.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При этом суд считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №9-КГ16-22 от 14.03.2017(по моральному вреду и штрафу), в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(по штрафу), обстоятельств по делу, установленных судом выше, при взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежная компенсация морального вреда(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей), по настоящему решению суда - взысканию не подлежат, так как марка транспортного средства(тип транспортного средства – грузовой), управление данным автомобилем специального назначения иным водителем, свидетельствуют о том, что данное транспортное средство использовалось не исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истца или извлечением прибыли. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - истцу отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5771 рубль 14 копеек(от суммы 8000 рублей с учетом пропорции: 339981 рубль(было заявлено)/2458259 рублей 86 копеек(определено судом после экспертизы)); в возмещение почтовых расходов 165 рублей 92 копейки(от суммы 230 рублей с учетом пропорции); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7771 рубль 14 копеек(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 2000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 8000 рублей(пропорция – 5771 рубль 14 копеек), а всего – 7771 рубль 14 копеек), от суммы 18000 рублей подтвержденной документально(л.д.60), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 9601 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каталова Ивана Ильича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каталова Ивана Ильича: страховое возмещение в сумме 245259 рублей 86 копеек; неустойку в сумме 122629 рублей 93 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5771 рубль 14 копеек; в возмещение почтовых расходов 165 рублей 92 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7771 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 9601 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 5.02.2018.