№2-1885/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при секретаре Колосницыной Е.Ю.,
с участием: представителя ответчика АО ГСК «Югория» Волобуевой К.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Братова Н. З. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Братов Н.З. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Истец и его представитель по доверенности дважды: 05 марта 2018 года и 14 марта 2018 года не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие в письменном виде в порядке ст. 167 ГПК РФ не просили.
Сведениями о неявке истца и его представителя по доверенности по уважительным причинам, суд не располагает.
В то же время, суд считает, что истец достоверно и точно извещенный о принятии судом заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания. Несмотря на это истец не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнесся к поданному исковому заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания. По мнению суда, действия истца противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец и его представитель по доверенности не явились по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель ответчика по доверенности не требует рассмотрения спора по существу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░