Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5346/2018 ~ М-4900/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соколов Н.И. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2018 в районе ул. Зайцева, д. 57 произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акут выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств на автодороге выявлена выбоина длиной – <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, глубиной – <данные изъяты> см. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотекс», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 361871 руб., расходы по оплате отчетов по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6818 руб. 71 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПКС-Водоканал».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. При этом указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривала заключение по оценке автомобиля, представленное стороной истца.

В судебном заседании представитель АО «ПКС-Водоканал» Засим Я.Д., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Указала, что АО «ПКС-Водоканал» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации, никаких работ на данном участке дороги обществом на ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, земляные и строительные работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ году по договору – заявке по устранению повреждений на водопроводе.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. Зайцева у д. 57 в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусевой Е.О., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусевой Е.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Гусевой Е.О., следует, что на проезжей части имеются дефекты в асфальтобетонном покрытии, выбоины глубиной – <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, длиной – <данные изъяты> м. и глубиной – <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> м, длиной – <данные изъяты> м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Исходя из представленных документов, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на данном участке дороги ям, не соответствующих требованиям ГОСТ, и причиной данного дорожно-транспортного происшествия является непосредственно указанные выше выбоины, т.е. недостатки в дорожном покрытии. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.№ контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о том, что все объекты улично-дорожной сети г. Петрозаводска не соответствуют допустимому уровню содержания и нуждаются в капитальном ремонте, в том числе ул. Зайцева на всем протяжении.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Довод представителя администрации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ПКС-Водоканал» судом отклоняется, поскольку доказательств того, что выполнение АО «ПКС-Водоканал» земляных работ по договору – заявке от ДД.ММ.ГГГГ (устранение повреждений на водопроводе) привели к образованию выбоин на спорном участке дороги администрацией в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года администрация владела информацией об имеющихся повреждениях дорожного покрытия на всем протяжении ул. Зайцева, никаких действий по устранению выявленных недостатков вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года не приняла.

Согласно заключениям ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчик представленные истцом заключения не оспаривает, у суда не доверять таким заключениям также оснований не имеется, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, выполнены экспертом, имеющим соответствующие познания.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 361871 руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (годные остатки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Соколовым Н.И. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем защиты прав истца его представителем и правовую сложность рассматриваемого спора, возражения ответчика относительно размера испрашиваемой ко взысканию суммы, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере 10000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Соколова Н.И. в возмещение ущерба денежные средства в размере 361871 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в сумме 6818 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 24.08.2018.