Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 (2-10022/2021;) ~ М-5999/2021 от 25.06.2021

2-1090/2022

24RS0048-01-2021-009874-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к Нечунаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к Нечунаевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Нечунаевой Л.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 23 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Нечунаевой Л.Д., с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 337,84 рублей, из которой: 124 189,12 рублей – ссудная задолженность, 21 046,64 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 102,08 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 083,38 рублей, всего 150 421,22 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Поскольку на основании судебного приказа с ответчика задолженность взыскана на ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 270,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888,10 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Журавкова Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик Нечунаева Л.Д. иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Нечунаевой Л.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 23 % годовых (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Нечунаевой Л.Д., с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 337,84 рублей, из которой: 124 189,12 рублей – ссудная задолженность, 21 046,64 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 102,08 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 083,38 рублей, всего 150 421,22 рублей (л.д.61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.51-53).

Поскольку обязательства по гашению кредита и процентов по нему заемщиком фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 270,02 рублей (л.д.62-64).

Ответчику было направлено требование об оплате задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.21). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим и просят взыскать проценты.

Ответчик не признавая исковые требования, суду пояснил, что в 2019 году полностью оплатил задолженность по кредиту.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполнял, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Нечунаевой Л.Д., с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 337,84 рублей, из которой: 124 189,12 рублей – ссудная задолженность, 21 046,64 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 102,08 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 083,38 рублей, всего 150 421,22 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, однако, в их перечень не включено как основание сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчика уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку Заемщик обязательства по гашению кредита и процентов по нему исполнил ДД.ММ.ГГГГ, за ними согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 270,02 рублей, расчет которых не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Нечунаевой Л.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 270,02 рублей, в том числе: просроченные проценты – 56 270,02 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Нечунаевой Л.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по 7 888,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8646 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8646 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 270,02 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 56 270,02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 888,10 ░░░░░░, ░░░░░ 64 158,12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░