Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2019 (2-4700/2018;) от 21.12.2018

дело № 2-1616/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова О.К. к Лукьянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадов О.К. обратился в суд с иском к Лкукьянову В.В., в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 309300,78 рублей, расходу по уплате государственной пошлины – 14582 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В., действуя по доверенности от имени Мурадова О.К., заключил договор купли-продажи, принадлежащей Мурадову О.К. квартиры по адресу: <адрес>51, с покупателем ФИО4 Согласно условиям договора цена предмета сделки составила 1000000 рублей, указанная сумма была передана покупателем ФИО4 Лукьянову В.В. наличными деньгами до подписания договора. Вместе с тем, полученные Лукьяновым В.В. по договору купли-продажи квартиры денежные средства до настоящего времени Мурадову О.К. не переданы. В связи с чем истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца 1000 000 рублей.

Истец – Мурадов О.К., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с осуществлением работы вахтовым методом. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявленное ходатайство расценено судом как злоупотребление Лукьяновым В.В. правом, направленном на уклонение от участия в судебном заседании. Кроме того, при невозможности явиться в судебное заседание, ответчик не был лишен права воспользоваться услугами представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мурадов О.К. выдал Лукьянову В.В. доверенность на продажу принадлежащей Мурадову О.К. квартиры по адресу: <адрес>51 на условиях и за цену по своему усмотрению, а также представлять интересы Мурадова О.К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросам регистрации перехода права собственности на указанное имущество; уплачивать требуемые денежные сборы, государственную пошлину, получить причитающиеся деньги, в том числе аванс, задаток; получить зарегистрированный договор, расписываться за Мурадова О.К., в том числе подписывать договор купли-продажи, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Мурадовым О.К. в лице Лукьянова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>51. Согласно условиям договора цена предмета сделки составляет 1000 000 рублей и передана покупателем ФИО6 продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Денежные средства от продажи квартиры были получены от ФИО9 Лукьяновым В.В., о чем последний собственноручно составил расписку.

Право собственности ФИО9 на указанную квартиру зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Мурадова О.К. к ФИО9, Лукьянову В.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства от продажи квартиры Лукьяновым В.В. истцу не переданы.

Стороной ответчика сведения о передаче Мурадову О.К. денежных средств в размере 1 000000 рублей, полученных Лукьяновым В.В. по доверенности от продажи принадлежащей истцу квартиры, суду не представлены. Сведения о наличии между сторонами спора каких-либо договорных отношений также отсутствуют.

Как указывает представитель ответчика ФИО7 в отзыве на исковое заявление, денежные средства от продажи квартиры Лукьяновым В.В. были переданы ФИО7, для последующей передачи Мурадову О.К., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела № по иску Мурадова О.К. к ФИО9, Лукьянову В.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В связи с чем ответчик считает, что передачу денежных средств от продажи квартиры Лукьяновым В.В. ФИО7 возможно признать надлежащим исполнением.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Лукьянов В.В. либо ФИО7 передали полученные от продажи принадлежащей Мурадову О.К. квартиры денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу. Наличие расписки о передаче Лукьяновым В.В. денежных средств ФИО7 для последующей передачи Мурадову О.К. указанный факт не подтверждает.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 1 000000 рублей суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Лукьянова В.В. перед истцом Мурадовым О.К. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 1 000000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Лукьянова В.В. в пользу Мурадова О.К. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять, в период после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Лукьянова В.В. в пользу Мурадова О.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309300,78 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	30.01.2015	31.05.2015	122	8,25%	365	27 575,34
1 000 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	4 176,99
1 000 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	8 884,93
1 000 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	8 941,64
1 000 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	7 746,58
1 000 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	7 569,86
1 000 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	8 155,07
1 000 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	6 904,11
1 000 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	3 344,11
1 000 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	4 708,20
1 000 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	5 334,70
1 000 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	6 639,34
1 000 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	6 980,60
1 000 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	7 440,98
1 000 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	5 898,36
1 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	6 283,33
1 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	3 353,55
1 000 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	14 057,38
1 000 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	28 415,30
1 000 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	23 287,67
1 000 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	9 616,44
1 000 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	12 164,38
1 000 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	22 438,36
1 000 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	9 780,82
1 000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	11 075,34
1 000 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	11 890,41
1 000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	26.03.2018	13.08.2018	141	7,25%	365	28 006,85
Итого:			1292	8,74%	309 300,78

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14582 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Лукьянова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурадова О.К. к Лукьянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова В.В. в пользу Мурадова О.К. неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 300 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14582 рубля, а всего 1323 882 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: