Решение по делу № 2-2978/2012 ~ М-3004/2012 от 17.08.2012

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 04 октября 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.Н. к Смирнову Я.И. о компенсации материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова В.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Я.И. о компенсации материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что 21.09.2010 года в 13:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием 5 автомобилей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2010 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля <номер> Смрнов Я.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем по ее заявлению на ее лицевой счет перечислено 22000 рублей. Однако, согласно отчету об оценке <номер> причиненный ей материальный ущерб составил 92340 рублей. В связи с тем, что по данному страховому случаю страховой компанией произведены страховые выплаты потерпевшим в пределах установленного лимита в размере 160000 рублей, полагает, что ответчик, причинивший ей материальный вред, должен выплатить ей сумму материального ущерба в недостающем размере – 70340 рублей. Просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 70340 рублей, затраты по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей, оплате госпошлины в размере 2310,20 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей и услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Макарова В.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Макаровой В.Н. – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Смирнов Я.И. неоднократно извещался судом о слушании дела по месту регистрации заказными письмами с уведомлением и повестками, однако в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ устанавливает один из способов защиты гражданских прав - путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2010 года примерно в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: <номер> <номер> под управлением Смирнова Я.И., <номер>, принадлежащего истцу Макаровой В.Н., <номер> <номер>, принадлежащего <ФИО>12., <номер>, принадлежащего <ФИО>9 и Опель Аскона г/н Р314КВ30, принадлежащего <ФИО>10

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <номер> Смирнов Я.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <номер>, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <номер> который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <номер>, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <номер>.

Факт нарушения Смирновым Я.И. требований п. 10.1 ПДД РФ подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2010 года.

Нарушение Смирновым Я.И. Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автотранспортных средств и причинения автомобилю истца механических повреждений, что привело к ущербу.

СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Смирнова Я.И. (страховой полис <номер>), признало данный случай страховым и выплатило Макаровой В.Н. страховое возмещение в размере 22000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 27.10.2010 года.

Кроме того, по данному страховому случаю СОАО «ВСК» были осуществлены выплаты <ФИО>8 в размере 12000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата> и Михайлову В.П. в размере 18000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суду в качестве доказательства размера убытков истцом представлен отчет <номер> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер> ООО «Дело+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95640 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость утилизационных остатков поврежденного автомобиля составляет 3300 рублей.

Суд принимает во внимание для определения размера ущерба отчет, составленный в ООО «Дело+», поскольку данный отчет является подробным, объективным и обоснованным. В опровержение сведений, изложенных в данном отчете, со своей стороны ответчик никаких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70340 рублей (95640 – 3300 – 22000 = 70340).

Поскольку в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Смирнова Я.И. в пользу истца стоимости независимой оценки ООО «Дело+» в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от 10.08.2012 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2310 рублей 20 копеек. За нотариальное удостоверение доверенности с истца взыскано по тарифу 700 рублей.

Таким образом, указанные суммы должны быть взысканы с ответчика Смирнова Я.И. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из договора возмездного оказания юридических услуг и расписки к нему следует, что истцом за услуги представителя <ФИО>7 оплачено 10000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Макаровой В.Н. подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Смирнова Я.И. подлежат взысканию расходы за участие представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаровой <ФИО>13 к Смирнову <ФИО>14 о компенсации материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова <ФИО>15 в пользу Макаровой <ФИО>16 сумму материального ущерба в размере 70340 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке – 6000 рублей, государственной пошлины – 2310 рублей 20 копеек, услуг представителя – 10000 рублей и услуг нотариуса – 700 рублей, всего 89350 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2012 года.

Судья А.М. Метелева