Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-602/2018 ~ М-445/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца Грикалова А.Е.,

ответчика Медведева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Михайловича к Медведеву Даниилу Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 34 км автодороги <адрес> Медведев Д.Ф., управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с ул. Ленина в сторону ул. Рябикова, при совершении маневра направо не учел плохое дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аирвейв государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова В.М.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет 262 500 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 15 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП Медведева Д.Ф., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов В.М. не участвовал, извещен, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Грикалов А.Е. иск Кузнецова В.М. поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю истца. Была проведена оценочная экспертиза, согласно которой автомобиль истца не подлежит восстановлению, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства. Экспертом определен размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта в сумме 262 500 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Иск предъявлен к виновнику ДТП, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик Медведев Д.Ф. иск не признал, пояснил, что автомобиль «Тойота Марк 2» принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 02 июля 2017 года. Своей вины в совершенном ДТП он не признает, поскольку автомобиль истца совершил столкновение с его автомобилем. Он двигался по ул. Ленина в г. Елизово, выехал в сторону 34 км и повернул направо в сторону автозаправочной станции. При повороте его транспортное средство начало заносить и он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Полагал, что истец мог его объехать и избежать столкновения, поскольку имеет большой стаж вождения.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Хонда Аирвейв государственный регистрационный знак А 266 РС 41 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 34 км автодороги <адрес> Медведев Д.Ф., управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с ул. Ленина в сторону ул. Рябикова, при совершении маневра направо не учел плохое дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аирвейв государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова В.М.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Медведев Д.Ф., управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с ул. Ленина в сторону ул. Рябикова, при совершении маневра направо не учел плохое дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аирвейв государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП (л. д. 4-7, 8, 12-15, 9 материала по факту ДТП, л.д.8 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 0031-ЭМУ-2018 от 30 января 2018 года, составленным ИП Краснощековым П.Ю., справкой о ДТП (л.д.12-12, 8 гражданского дела).

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась, так как стоимость запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта в случае превышения стоимости ремонта (без учета износа) транспортного средства над его рыночной стоимостью составляет рыночную стоимость за минусом годных остатков: 262 500 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда Аирвейв государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение № 0031-ЭМУ-2018 от 30 января 2018 года, составленное ИП Краснощековым П.Ю..

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что Медведев Д.Ф. является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 914 СУ 41 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2017 года.

Сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности виновника ДТП Медведева Д.Ф. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.11 материала по факту ДТП).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, подлежит возмещению Медведевым Д.Ф. как владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 262 500 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены (л.д.11), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей (л.д.4), и нотариальные расходы в сумме 2 100 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность от имени истца, удостоверенная нотариально, выдана представителям для участия в настоящем гражданском деле (л. д. 7, 10, 30).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между истцом и ИП Силаевым В.В. был заключен договор поручения от 20 февраля 2018 года (л.д.32-33), подп.1.3. п.1 которого предусмотрено, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по консультированию, написанию и предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов доверителя в судебном заседании, получение решения суда.

Подп.2.2. п.2 договора поручения установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя по договору составляет 15 000 рублей. Указанная денежная сумма уплачена истцом 20 февраля 2018 года (л.д.31).

При этом подп.1.2. договора предусмотрено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично.

Судом установлено, что в рамках договора поручения от 20 февраля 2018 года Силаевым В.В. проделана работа по консультированию, составлению и предъявлению иска в суд.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществлял Грикалов А.Е. на основании доверенности, который пояснил, что он действует согласно гражданско-правового договора, заключенного с Силаевым В.В.

Указанный документ в материалы дела не представлен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца Силаевым В.В. работы (по консультированию, составлению и предъявлению иска в суд), а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Даниила Федоровича в пользу Кузнецова Владимира Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Медведева Даниила Федоровича в пользу Кузнецова Владимира Михайловича расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 мая 2018 года.

Судья Н.В. Цитович