Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2013 от 18.07.2013

Дело № 11–233/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Афонюшкина Д.Н. – Галушкиной О.В., действующей по доверенности от 25 марта 2013 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Афонюшкина Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Афонюшкин Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2013 года в 11 часов 55 минут на ул.Советская с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ-21061, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 7793 руб. 81 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО5 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету № 96/13 от 29 марта 2013 года составила 17 155 руб. 64 коп.

В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ИП ФИО5, в размере 9361 руб. 83 коп., а также расходы по оплате Отчета ИП ШабаеваА.А. в сумме 3560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 540 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 24 апреля 2013 года исковые требования Афонюшкина Д.Н. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Афонюшкина Д.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 9361 руб. 83 коп., штраф в сумме 4680 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 4100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 22 142 руб. 74 коп. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оцен­ки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возме­щению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО«Росгосстрах» была испол­нена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Представленный истцом отчет об оценке нельзя признать надлежащим доказательством, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза.

Считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 апреля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Афонюшкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галушкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Афонюшкин Д.Н. является собственником автомашины ВАЗ 21124 г.р.з. №.

15 января 2013 года в 11 часов 55 минут на ул.Советская с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ-21061, г.р.з. №, под управлением СвербихинаВ.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель СвербихинВ.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

30 января 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0007595162-001 от 11 февраля 2013 года страховщиком ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем, и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 7793 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем согласно Отчету ИП ФИО5 № 96/13 от 29 марта 2013 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ 21124 г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 17 155 руб. 64 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ИП ФИО5, составила 9361 руб. 83 коп. (17 155 руб. 64 коп. – 7793 руб. 81 коп.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ИП ФИО5 № 96/13 от 29 марта 2013 года, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к Отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» №7595162-1 от 7 февраля 2013 года и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Афонюшкина Д.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9361 руб. 83 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировым судьей также обоснованно удовлетворены требования Афонюшкина Д.Н. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку отношения по возложению на страховщика штрафных санкций специальным законодательством об ОСАГО не урегулированы.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Афонюшкина Д.Н., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации - государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 400 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Афонюшкина Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова