Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2021 ~ М-1118/2021 от 14.10.2021

Дело №2-1212/2021

56RS0035-01-2021-001863-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13.12. 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Корнилову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Корнилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренесанс Кредит» и Корниловым В.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 132104,86 рублей за период с 27.10.2013 года по 08.10.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № перешли к истцу.

Просит взыскать с Корнилова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 132104,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку место жительство ответчика установить не представилось возможным, направляемая по адресу его регистрации судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем в качестве представителя ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Чванов Д.А.

Представитель ответчика адвокат Чванов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств подтверждения заключения договора между КБ «Ренесанс Кредит» и Корниловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые изложены в иске, поскольку кредитный договор и заявление ответчика о содержащее желание заключить договор материалы дела не содержат. Кроме того, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от Корнилова В.В. по кредитному договору № в общей сумме 132 104,86 рубля, что подтверждается реестром заемщиков к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из позиции истца ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и Корниловым В.В. возникли правоотношения, связанные с заключением кредитного договора №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

При этом из материалов дела следует, что кредитное досье по указанному кредитному договору не представлено и в качестве подтверждения наличия между сторонами кредитных правоотношений имеются только платежные поручения.

В соответствии с положениями статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику на условиях, обусловленных договором. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Однако в материалах дела отсутствует кредитный договор и какие-либо иные документы, заявления, связанные с получением ответчиком кредита в банке ООО КБ «Ренесанс Кредит» в размере и на условиях, которые описывает в своем исковом заявлении истец и в соответствии с которыми истец произвел расчет заявленной к взысканию суммы.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной формы договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе, либо лице к которому перешло право кредитора по требованию.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлены платежные поручения, в которых основанием для перечисления денежных средств Корнилову В.В. указано «выдача средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», а также выписка по лицевому счету, полученная из электронной базы данных банка ООО КБ «Ренесанс Кредит».

Между тем выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении именно ответчика на получение кредита на определенных условиях. Доказательств того, что данная выписка сделана по счету открытого именно на имя Корнилова В.В., материалы дела не содержат.

Само по себе отражение операций по движению денежных средств на банковском счете без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика о предоставлении денежных средств с определенным лимитом, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, переписка сторон, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств ответчику) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 132 104,86 руб., в качестве задолженности образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Ренесанс Кредит» заявлены необоснованно, поскольку факт заключения кредитного договора между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, в подтверждение возникших между сторонами денежных обязательств истцом представлены платежные поручения из которых усматривается, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечисляло Корнилову В.В. денежные средства, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45863 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к каждой в платежном поручении сумме, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства перечислялись в период с 30.09.2013 года по 31.10.2013 года, следовательно последним днем для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права (применительно к каждому платежу), истец должен был обратить не позднее 31.10.2016 года, однако обратился к мировому судье 23 февраля 2020 года, после отмены судебного приказа в исковом порядке только 05.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Корнилову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2021 года.