Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2017 от 01.03.2017

Дело №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                07 апреля 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Е.Н., с участием Мычелкина М.В., должностного лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Мычелкина М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Мычелкин М.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Мычелкин М.В. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Полагает, что его вина не доказана, поскольку, доказательства, представленные сотрудниками полиции, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании в городском суде Мычелкин М.В. поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что административного правонарушения не совершал, т.к., транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции обманывают, в момент движения автомобиля находился дома. Лицо, которое управляло автомобилем, называть не желает. Сотрудники дают непоследовательные показания, им нельзя верить. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, от освидетельствования и от направления на медицинское освидетельствование отказался. Отказался подписывать процессуальные документы. В отношении него в ту же ночь были составлены еще какие-то протоколы, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста отбыл, привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ, назначенный в качестве наказания штраф в размере 800 рублей уплатил.

Должностное лицо ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС) показал, что в <дата> в ночное время во время дежурства на <...> они предприняли меры к остановке транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он увидел, что автомобилем управлял Мычелкин М.В. Водитель не остановился, они начали преследование. В <...> в районе <...> и <...> автомобиль заехал во двор и остановился в тупике, из машины выбежали пассажир, который убежал в подъезд, и водитель - Мычелкин М.В., который бросился в сторону массива гаражей, где они его и задержали. Мычелкин М.В. имел явные признаки алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции, где, в присутствии понятых, отказался от участия во всех обеспечительных мерах, он так же отказался подписывать процессуальные документы.

Свидетели ФИО5, ФИО6 дали аналогичные показания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение Мычелкина М.В., пояснения должностного лица ФИО3, свидетелей, обозрев материалы административного дела №, административного дела о наложении штрафа по постановлению от <дата> №, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст. 4. ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Признавая Мычелкина М.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства Мычелкиным М.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений свидетелей установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут, в районе <...> Мычелкин М.В., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а в <данные изъяты> часов того же дня, находясь по адресу <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что Мычелкин М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Мычелкин М.В. не отрицает.

Доводы Мычелкина М.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, материалами административного дела №, административного дела о наложении штрафа по постановлению от <дата> №.

Факт управления Мычелкиным М.В. транспортным средством подтверждается протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд. №), подробным рапортом ИДПС ФИО3 (лд. №), объяснениями должностного лица ФИО3, подробными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе рассмотрения жалобы, которые пояснили, что Мычелкина М.В. они хорошо видели как во время управления им автомобилем, так и то время, когда он покидал автомобиль.

Факт управления транспортным средством был установлен вступившими в законную силу постановлением судьи Соликамского городского суда от <дата> по делу № и постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> по делу №. Назначенные наказания исполнены Мычелкиным М.В.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Мычелкин М.В. фактически отказался, что зафиксировано понятыми в акте освидетельствования, подтверждается их подписями, и им не оспаривается. Замечаний понятых, отметок о несогласии с произведенными действиями, занесенными в акт записями, ими в акт не занесено. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д.№). Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование Мычелкиным М.В. в протокол не вносилось и не указывалось. Протокол содержит отметки об отказе Мычелкина М.В. и подписи понятых.

Законность требований сотрудников полиции установлена и сомнений не вызывает. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Мычелкина М.В. признаков опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В данном случае нарушение Мычелкина М.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мычелкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Мировым судьей был обоснованно сделан вывод об отказе Мычелкиным М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков оговора Мычелкина М.В. не выявлено. В связи с этим оснований полагать, что заявитель жалобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Доводы Мычелкина М.В. об оговоре со стороны сотрудников полиции голословны и не убедительны, судьей городского суда отклоняются. Ссылки Мычелкина М.В. на то, что в отношении него инспектором ДПС совершены неправомерные действия, голословны, объективно ничем не подтверждены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено.

Назначенное Мычелкину М.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного Мычелкину М.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, наказание назначено с учетом его личности, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и при этом не является максимальным.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мычелкина М.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, а так же снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мычелкина М.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                 Крымских Т.В.