Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2018 (2-4540/2017;) от 29.11.2017

Дело 2-818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                          - Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... к СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 536 251,07 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25,5 % годовых за пользование кредитом.

    Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик от выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов уклоняется, платежи в счет исполнения обязательства от заемщика поступали несвоевременно и не в полном объеме.

    Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671450,62 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 437 955,84 руб.; просроченные проценты - 173 625,64 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 8586,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 51 282,66 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 9914,51 руб. (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик СВ обстоятельства по делу не оспаривал, факт наличия задолженности не отрицал, с расчетом задолженности, представленным истцом, в части основного долга и процентов, согласился. Суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. К требованиям истца в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СВ и истцом заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 536 251,07 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25,5 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В добровольном порядке спор не разрешен.

Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату не исполняет, истец обратился в суд.

    Истцом представлен расчет, по которому он просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671450,62 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 437 955,84 руб.; просроченные проценты - 173 625,64 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 8586,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 51 282,66 руб.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и является верным. Иного расчета суммы задолженности ответчик суду не представил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства: неустойка за просроченную ссудную задолженность 8586,48 руб., неустойка за просроченные проценты 51 282,66 руб.

Ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки рассчитанный истцом значительно превышает размер процентов за указанный истцом период просрочки в силу п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки по кредитному договору до 40 000 рублей, удовлетворяя также требования о взыскании основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 914,51 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... к СВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с СВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 581,48 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 437 955,84 руб.; просроченные проценты - 173 625,64 руб.; неустойка – 40 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 9914,51 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2018 года.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова