Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2016 ~ М-3428/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-3299/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Девяткиной О. В.,

представителя истца – Черных Т. С., действующей на основании доверенности от 01 августа 2016 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «ТехноСталь»,

представителя ответчика – адвоката Маковчука А. В., действующего на основании ордера № 1827 от 31 августа 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК «ТехноСталь» о расторжении договора купли-продажи (поставки) продукции, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Девяткина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК «ТехноСталь» о расторжении договора купли-продажи (поставки) продукции, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2016 г. Девяткина О.В. заключила с ООО «ЗМК «ТехноСталь» договор купли-продажи (поставки) продукции № 35 ТС. Предметом Договора являлось исполнение заказа и передача продукции - забора кованого КОС-07-т15+конструкция рамы + калитка. Цена договора составила 75862 рубля.

21 мая 2016 г. истец уплатила в кассу продавца 50000 рублей в качестве предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, исполнив тем самым свои обязательства по договору в полном объеме.

У продавца возникла обязанность в связи с оплатой 50000 рублей передать покупателю товар в течение 20 дней после оплаты, то есть не позднее 10 июня 2016 г.

Однако передача товара до указанного срока не была произведена.

11 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей за неисполненный своевременно заказ с установлением срока до 15 июня 2016 г.

20 июля 2016 г. истцом получен ответ от ответчика, в котором обязуется изготовить и выдать товар до 27 июля 2016 г. Однако, данное обязательство не исполнено.

Размер неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 16250 рублей, определенной на день подачи иска.

Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, который должны быть возмещены истцу ответчиком.

От суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50%.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи (поставки) продукции № 35 ТС от 21 мая 2016 г., заключенный между ООО «ЗМК «ТехноСталь» и Девяткиной О.В., взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в качестве возмещения убытков – возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку за период с 10 июня 2016 г. по 15 августа 2016 г. в размере 16250 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

22 сентября 2016 г. истец исковые требования уточнила и просила суд расторгнуть договор купли-продажи (поставки) продукции № 35 ТС от 21 мая 2016 г., заключенный между ООО «ЗМК «ТехноСталь» и Девяткиной О.В., взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в качестве возмещения убытков – возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку за период с 10 июня 2016 г. по 22 сентября 2016 г. в размере 25 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

В судебное заседание истец – Девяткина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Черных Т.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Маковчук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Девяткиной О.В. Пояснил, что сам факт нарушения с их стороны условий договора и не поставки оплаченной продукции, они не отрицают. При этом, неисполнение в установленные сроки условий договора произошло не по их вине. Они согласны в добровольном порядке возместить истцу убытки, но она на контакт с ними не идет. При определении размера неустойки и штрафа просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Девяткиной О. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2016 г. Девяткина О. В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК «ТехноСталь» договор купли-продажи (поставки) продукции № 35 ТС (л.д. 4-6).

Предметом Договора являлось исполнение заказа и передача продукции - забора кованого КОС-07-т15+конструкция рамы + калитка. Цена договора составила 75862 рубля (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 66% от общей суммы договора, что составляет 50000 рублей на расчетный счет или в кассу продавца.

При этом, в силу пункта 1.3 договора исполнение заказа и передача продукции производится через 20 рабочих дней с момента выполнения пункта 4.2.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

21 мая 2016 г. Девяткина О.В. внесла в кассу ООО «ЗМК «ТехноСталь» 50000 рублей в качестве предоплаты по договору № 35 от 21 мая 2016 г. за забор КОС-07-Т15, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 (л.д. 8).

Следовательно, истец исполнила взятые на себя обязательства по договору от 21 мая 2016 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от 21 мая 2016 г. и не передал истцу забор кованый КОС-07-т15+конструкция рамы + калитка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что передача товара в установленные договором сроки не произведена не по вине ответчика в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, исковое требование истца и расторжении договора от 21 мая 2016 г. и взыскании предварительно оплаченной суммы в размере 50000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

11 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей за неисполненный своевременно заказ с установлением срока до 15 июня 2016 г.

20 июля 2016 г. истцом получен ответ от ответчика, в котором обязуется изготовить и выдать товар до 27 июля 2016 г., но до настоящего времени требования истца не исполнены.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу товара, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, которая составляет 25 750 рублей, исходя из следующего.

50 000 рублей - сумма предварительной оплаты товара;

0,5% - размер неустойки, предусмотренный законом;

103 - количество просроченных календарных дней за период с 10 июня 2016 г. по 22 сентября 2016 г. (по требованию истца)

50 000 рублей х 0,5% х 103 = 25 750 рублей.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 25 750 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика – ООО «ЗМК «ТехноСталь» до 10000 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что они готовы удовлетворить добровольно требования истца, но она отказывается идти на контакт с ними, не является основанием для освобождения их от ответственности за нарушением сроков передачи товара по договору от 21 мая 2016 г.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени с 10 июня 2016 г. лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребителя, вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованной, заявленной с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 32 500 рублей ((50 000 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Девяткиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК «ТехноСталь» о расторжении договора купли-продажи (поставки) продукции, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом Девяткиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 28 июля 2016 г., квитанцией № 16 от 28 июля 2016 г.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 300 рублей, согласно следующему расчету:

(50 000 рублей + 10000 рублей (неустойка) - 20000) х 3 % + 800 рублей = 2 000 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ № 35 ░░ ░░ 21 ░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2016 ░. ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 92000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░