Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2013 ~ М-2848/2013 от 24.09.2013

«КОПИЯ»

Дело № 2-2631/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2013 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя истца Карандашева Р.Р., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Харламов В.С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Иконников В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

30 марта 2012 года в 09 часов 50 минут на ул. Панфилова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Харламова В.С. и автомашины <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Харламов В.С., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО «СК «Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

В связи с чем, истец обратился в ООО <данные изъяты> для установления размера повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства составила 157509 рублей 40 копеек. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу, не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дорошенко А.А., третье лицо Харламов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьего лица, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, номерной знак АУ687/64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.30).

30 марта 2012 года в 09 часов 50 минут на ул. Панфилова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Харламова В.С. и автомашины <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Харламов В.С. (л.д.23), риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО серия № застрахован ОАО «СК «Альянс»» (л.д.22).

Страховая компания истцу сумму страхового возмещения не выплатила, в связи с чем, истец обратился в ООО «Поволжское бюро оценки» для установления размера повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства составила 157509 рублей 40 копеек (л.д.8-20).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 131457 рублей (л.д.56-77).

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 500 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Иконникова В.А. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы и компенсации морального вреда), в соответствии с (взысканной суммой страхового возмещения в размере 120000 руб. + компенсации морального вреда в размере 500 рублей), а именно в сумме 60250 рублей. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству. Суд приходит к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба автомобиля истца был определен после проведения судебной экспертизы, истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставлял, в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей (л.д.28). С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 4000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 12978 рублей, что подтверждается чеком – ордером от <дата> (л.д.7). Указанную сумму судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3600 рублей (3200 руб. + 2% * (120000 руб. – 100000 руб.), а также 200 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда), всего 3800 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12978 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 137978 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.