Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2012 ~ М-205/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-190/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года                                                                    пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием представителя истца Логунова А.В. - адвоката Клевно С.Н., ответчика Тетерина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова А.В. к Тетерину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Логунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тетерину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» (далее по тексту в т.ч. ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту в т.ч. ДТП). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель автомашины Тетерин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП - наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Логунову А.В. В результате ДТП автомашине истца Логунова А.В. причинены следующие механические повреждения: деформация левой передней и задней левой двери, разбито стекло левой передней двери, оторван деуглентор передней левой двери, возможны скрытые повреждения. Сотрудниками ДПС ОП Муезерский МОВД <данные изъяты> составлена схема ДТП, справка о ДТП, взяты объяснения с водителей, проведенной проверкой установлено, что водителем Тетериным А.А. нарушен п.2.7 ПДД РФ, в отношении него составлен административный протокол по <данные изъяты> КоАП РФ. Истец Логунов А.В., имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, категории <данные изъяты>», страховой полис № страховой компании <данные изъяты> ответчик Тетерин А.А. имеет водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> страховой полис серии № страховой компании <данные изъяты>». Истец о факте ДТП сообщил в страховую компанию. <данные изъяты> на сберегательную книжку истца переведено <данные изъяты>. по страховому случаю. Истец провел независимую экспертизу, согласно заключения (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость без учета износа заменяемых деталей автомашины составила <данные изъяты>., рыночная стоимость с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Заявление о возмещении причиненного вреда подал в страховой отдел в <данные изъяты>», с приобщением всех необходимых документов о ДТП. Ответчик Тетерин А.А. причинил истцу материальный вред в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ущерб в результате ДТП в объеме <данные изъяты>., считает, исходя из экспертного заключения, что страховая компания должна дополнительно к выплате <данные изъяты>). Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Тетерина А.А. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.10, 46, 48.1, 77 Правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСАО «Россия».

В судебное заседание истец Логунов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил.

Представитель истца Логунова А.В. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Тетерин А.А. в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Россия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершено ДТП - водитель автомашины Тетерин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Логунову А.В. В результате ДТП автомашине истца Логунова А.В. причинены механические повреждения. Водитель Тетерин А.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, в отношении него составлен административный протокол по <данные изъяты> КоАП РФ, за указанное правонарушение Тетерин А.А. привлечен к административной ответственности (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства вина Тетерина А.А. подтверждена и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Логунову А.В.застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Тетерина А.А. застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечислив обозначенную сумму на счет Логунова А.В. (л.д.16).

Истцом, будучи не согласным с выплаченной суммой страхового возмещения, проведена и представлена в суд оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Отчетом оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты>. (л.д.21-35).

Ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не оспаривается. С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ и отсутствием возражений ответчиков, суд полагает данную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта достоверной и обоснованной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 19.07.03 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разница между суммой страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на основании отчета оценщика Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> которую надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разница между величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей составляет, согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> которую надлежит взыскать в пользу истца с ответчика Тетерина А.А.

Суд полагает, что исходя из требований ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>, подтвержденные банковской квитанцией, как убытки (расходы) понесенные истцом для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из положений п.п.45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязывающих страховщика при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), суд полагает необходимым расходы истца по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки иска и при рассмотрении дела в суде, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.39)., суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат испрашиваемые расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>., пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Тетерина А.А. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Тетерина А.А. <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Логунова А.В. к Тетерину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тетерина А.А. в пользу Логунова А.В. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логунова А.В. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 06 ноября 2012 года.

Судья                                                                                       В.Л. Варламова