Решение по делу № 2-1164/2020 от 18.02.2020

                    Дело №

25RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Сергея Анатольевича к Галкиной Ольге Викторовне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.02.2016 передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, 07.10.2016 – 500 000 рублей, 22.10.2016 – 5 000 долларов США, о чем Галкина О.В. написала расписки. Всего истец передал ответчику 1 317 360 рублей (500 000 + 500 000 + 317 360 – из расчета 1 доллар США эквивалентен 63 рубля 47 копейки по курсу ЦБ РФ на 09.02.2020). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 18.11.2019 истец направил ответчику требование о возврате долга по названным распискам. Ответчик требование не выполнила, денежные средства не вернула. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика долг по распискам от 15.02.2016, от 07.10.2016, от 22.10.2016 в размере 1 317 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 787 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд произвести перерасчет долга по расписке от 22.10.2016 с учетом курса доллара США по отношению к рублю на дату вынесения решения. Остальная часть требований оставлена истцом без изменения.

Истец Романенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что находится в длительной командировке в г. Москве, что также подтвердил по телефону 13.05.2020.

Ответчик Галкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2016 истец Романенко С.А. передал ответчику Галкиной О.В. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем ответчик выдала расписку.

07.10.2016 ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Галкиной О.В.

22.02.2016 истец передал Галкиной О.В. в долг денежные средства в размере 5 000 долларов США, о чем ответчик выдала расписку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письменные требования истца о возврате сумм займа по указанным распискам, направленные в адрес ответчика 18.11.2019, не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Допустимых доказательств того, что суммы займов по распискам истцу Романенко С.А. возвращены, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54, разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюте долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве таковой рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Судом произведен расчет суммы долга по расписке от 22.10.2016 в рублях по курсу доллара США к рублю на дату принятия решения – 14.05.2020.

Согласно информации с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации официальный курс доллара США на 14.05.2020 эквивалентен 73,5819 рублей. Произведенным судом расчетом установлено, что задолженность ответчика по расписке от 22.10.2016 на момент вынесения решения суда составляет 5 000 долларов США, что эквивалентно 367 909 рублей 50 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Галкиной О.В. в пользу истца суммы долга в размере 1 367 909 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Романенко С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 787 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 253 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романенко Сергея Анатольевича к Галкиной Ольге Викторовне о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, в пользу Романенко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, сумму долга по расписке от 15.02.2016 в размере 500 000 рублей, сумму долга по расписке от 07.10.2016 в размере 500 000 рублей, сумму долга по расписке от 22.10.2016 в размере 5 000 долларов США, что эквивалентно 367 909 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 787 рублей, всего – 1 382 696 рублей 50 копеек.

Взыскать с Галкиной Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края в доход бюджета Находкинского городского округа 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 21.05.2020