Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2018 ~ М-1508/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2018 по иску Соколова Михаила Геннадьевича к Выгорницкому Павлу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Выгорницкого П.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Выгорницкого П.И., которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Выгорницкого П.И. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Рено Логан, г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 293 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы составили 8 000 рублей, расходы на дополнительный осмотр транспортного средства составили 500 рублей. Осмотр проводился в присутствии ответчика.

27.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, которая была получена Выгорницким П.И. 29.08.2018г., однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 897,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик Выгорницкий П.И. в ходе судебного заседания сумму ущерба, заявленную ко взысканию не оспаривал. Отвечая на вопросы суда, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением ответчика Выгорницкого П.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Выгорницкого П.И., которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Выгорницкого П.И. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Рено Логан, г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 293 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы составили 8 000 рублей, расходы на дополнительный осмотр транспортного средства составили 500 рублей. Осмотр проводился в присутствии ответчика.

27.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, которая была получена Выгорницким П.И. 29.08.2018г., однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ виновным лицом подлежит возмещению причиненный имуществу потерпевшего ущерб, размер которого определяется с учетом процента износа имущества.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По экспертному заключению № от 21.08.2018г., выполненному ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 165 293 рубля. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался. Экспертом заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, судом указанное заключение признается достоверным допустимым доказательством, сомневаться в выводах которого оснований не имеется (ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 165 293 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица также просит суд взыскать расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей и 500 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор №-К/18 от 17.08.2018г. оказания услуг по составлению экспертизы (л.д. №), копия кассового чека на сумму 8 000 рублей (л.д.№), копия заказ-наряда от 17.08.2018г. на сумму 500 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в общем размере 8 500 рублей.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104,46 рублей, понесенные истцом на отправку досудебной претензии в адрес ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 678 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Михаила Геннадьевича к Выгорницкому Павлу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Выгорницкого Павла Игоревича в пользу Соколова Михаила Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 293 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость разборки автомобиля под дополнительный осмотр при проведении экспертизы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 104,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей, а всего 178 575,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018г.