Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2019 ~ М-487/2019 от 18.07.2019

2-533/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                              28 ноября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчицы Белик И.Л. и ее представителя адвоката Ю.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик П.Т. к Белик И.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Белик П.Т. обратился в суд с иском к Белик И.Л. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ к нему было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2.2 которого в случае отчуждения земельного участка площадью 1333 кв.м., кадастровый №, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 94,9 кв.м по адресу: РК, <адрес>, либо расторжения брака Белик И.Л. обязалась выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1/14 доли рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома и земельного участка на момент продажи, либо расторжения брака. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу 1/14 стоимости земельного участка и жилого дома в сумме 414285 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы в пользу Белик П.Т. 1/14 стоимости земельного участка и жилого дома в сумме 388928 руб. 57 коп.

Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца П.Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Белик И.Л. и ее представитель адвокат Ю.Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что отчуждение объектов недвижимости было произведено в 2015 году с ведома истца, которым пропущен срок исковой давности. Просили в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Пономорёву Е.С., К.К.В., Ч.И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Белик П.Т. и Белик И.Л. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами супругами было приобретено имущество, в состав которого входили земельный участок площадью 1333 кв.м., кадастровый №, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью 94,9 кв.м по адресу: РК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в брачный договор, в пункте 2.2 которого указано, что в случае отчуждения земельного участка площадью 1333 кв.м., кадастровый №, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 94,9 кв.м по адресу: РК, <адрес>, либо в случае расторжения брака Белик И.Л. будет должна выплатить Белик П.Т. денежную компенсацию в размере 1/14 доли рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома и земельного участка на момент продажи, либо расторжения брака.

При этом в п. 2.1 указанного дополнительного соглашения зафиксировано, что супруги договорились, что вышеуказанный жилой дом и право собственности на земельный участок будет являться личной собственностью Белик И.Л., владение, распоряжение ими будет осуществляться Белик И.Л. без согласия Белик П.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между Белик И.Л. и ее дочерью К.К.В. был заключен договор дарения спорных земельного участка и жилого дома. Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является К.К.В. Отчуждение объектов недвижимости было произведено Белик И.Л. без согласия супруга в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения к брачному договору.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Пономорёва Е.С., К.К.В. и Ч.И.Н. пояснили суду, что дарение Белик И.Л. своей дочери объектов недвижимости происходило с ведома и согласия Белик П.Т.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением ответчика и ее представителя, что истцом пропущен срок исковой давности, отсчет которого необходимо производить с даты заключения договора заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся слов и выражений п. 2.2 дополнительного соглашения к брачному договору следует, что Белик И.Л. приняла на себя обязательство выплатить Белик П.Т. денежную компенсацию в размере 1/14 доли рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома и земельного участка либо на момент их продажи, либо расторжения брака.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчуждение объектов недвижимости и расторжение брака являются самостоятельными, не связанными между собой условиями, при которых Белик И.Л. обязалась выплатить Белик П.Т. оспариваемую ею компенсацию.

Пользуясь предоставленным ему брачным договором правом, Белик П.Т. потребовал выплаты компенсации после расторжения брака, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а не после отчуждения объектов недвижимости. Обращение в суд за защитой нарушенного права было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза стоимости земельного участка и жилого дома. Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 5445000 руб., в том числе жилого дома - 4644000 руб., земельного участка - 801000 руб.

Таким образом, 1/14 стоимости жилого дома и земельного участка составит 388928 руб. 57 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена юридическая помощь его представителя П.Н.С. в размере 20000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного его представителем на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом и удовлетворения уточненного иска в полном объеме с Белик И.Л. в пользу Белик П.Т. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7089 руб. 29 коп., а также истцу необходимо возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 253 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белик И.Л. в пользу Белик П.Т. денежные средства в размере 388928 руб. 57 коп.

Взыскать с Белик И.Л. в пользу Белик П.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 7089 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Возвратить Белик П.Т. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 253 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.