Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2011 от 07.06.2011

Дело № 12 - 335           7.07.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

с участием <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 26.05.2011 г.,

                      у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.05.2011г.Зонов Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин., он, , управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, на 143 км автодороги <адрес>, в нарушение требований знака 3.20 правил дорожного движения совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиля -МАРКА2-, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения, установленный на данном участке дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, разметки не было. Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины. Мировым судьей не были надлежащим образом исследованными доказательства - пояснения свидетелей, которые подтвердили, что знак не был виден - его закрывали стоявшие на обочине грузовые автомобили, а также то, что он не выезжал на встречную полосу.

В суде на доводах настаивает, пояснил, что работа его связан с поездками на автомобиле, перевозке рабочих на место выполнения работ, поэтому ему нужны водительские права. ДД.ММ.ГГГГ он знак не видел, разметки на дороге не было. Из -за обледенения ширину дороги было определить трудно, поэтому он объезжая автомобиль -МАРКА3-, которая в гору поднималась медленно, полагал, что действует в соответствии с правилами.

В суд защитник не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Судья, выслушав , изучив материалы административного дела №, просмотрев видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы о том, что знак 3.20 он не видел, разметки на проезжей части нет, не влекут отмену постановления т.к. значения по делу не имеют. Правилами дорожного движения водителю предписано выполнять все требования правил, знаков, разметки. Как видно из схемы расстановки дорожных знаков на 141-143 км автодороги для каждой полосы движения (л.д.5-8), на 142 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого заканчивается на 144 км дороги. Из схемы (л.д.4) и объяснения свидетеля ФИО1 (л.д. 11,36-37), видеозаписи следует, что совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия знака.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены и не дана надлежащая оценка пояснениями свидетеля ФИО1, который подтвердил отсутствие в его действиях правонарушения - выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются видеозаписью нарушения и схемой, из которых следует, что ширина дороги в месте обгона 7 м, следовательно, для одного направления движения ширина составляет 3, 5 м. Исследованными доказательства при разрешении жалобы не подтверждается, что оба автомобиля смогли двигаться на одной полосе рядом. Как видно из пояснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ и при опросе мировым судьей, она на обочину дороги не съезжал, двигался по проезжей части ближе к обочине. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие в действиях состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы , что при его водительском стаже работы у него не было ни одного дорожно - транспортного происшествия, водительские права ему необходимы для работы, не влекут отмену постановления, т.к. им совершено тяжкое административное правонарушение, из предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что законодателем предусмотрено наказание только лишение специального права.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.05.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, т.к. он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение прямого запрета правил дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, мировым судьей были учтены все обстоятельства, отягчающие ответственность и смягчающую её, и в минимальном размере санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Данная статья иной меры наказания, кроме лишения специального права, не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                           Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.05.2011г. в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                  .