Решение по делу № 2-356/2012 ~ М-273/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, исключении сведений о пользователе,

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в данной квартире совместно с ФИО16 и ее двумя несовершеннолетними детьми. Ранее ФИО16 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака у них есть сын ФИО17 Дмитрий, 1998 года рождения. В сентябре 2010 года ФИО16 вместе с сыном ушла из квартиры, поскольку создала другую семью с ФИО5. В апреле 2011 года у них родилась дочь Мария, которую родители прописали в спорную квартиру. На основании решения суда ФИО16 вселилась в квартиру вместе с дочерью, а также без согласия истцов вместе с ней вселился ее супруг ФИО5. Требования истцов о его выселении остались без результата. Между тем вселение и проживание ответчика в квартире истцов является незаконным и нарушает их жилищные права, в связи с чем они обратились с требованиями о его выселении в суд. В порядке уточнения иска также просили признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, снять с учета как пользователя.

В судебном заседании истец ФИО4, действуя также как ФИО3 по доверенности ФИО2, и их ФИО3 по ордеру ФИО8 требования поддержали. Просили признать ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселить его из квартиры, а также исключить из финансового лицевого счета сведения о нем как о пользователе жилым помещением.

ФИО3 ответчика ФИО5 по доверенности ФИО16, участвующая в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. При этом пояснила, что истец ФИО4 является ответственным квартиросъемщиком спорной жилплощади, но фактически в квартире не проживает, а живет с мужем в частном доме в <адрес>. После расторжения брака с ФИО2, была вынуждена съехать из квартиры вместе с сыном. В апреле 2011 года у нее родилась дочь, которая была прописана в квартиру. После установления отцовства ответчика в январе 2012 года в отношении дочери, зарегистрировала с ним брак. ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрировала ответчика по месту пребывания по адресу: МО, <адрес>. Учет был произведен в уведомительном порядке через почтовую связь, для чего согласие жильцов квартиры не требовалось. Во исполнение решения суда о вселении перевезла ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов свои вещи и вселилась туда с детьми. С истцами были неприязненные отношения. Через какое-то время стала приглашать в квартиру мужа, так как нуждалась в его поддержке. Ответчик проживал и сейчас проживает в съемной квартире по адресу: МО, <адрес>, по договору найма. Иногда остается ночевать, так как маленький ребенок беспокойный и необходима помощь. Об этом знают все органы, и против него нет возражений, т.к. ответчик является отцом ребенка и ее мужем. ФИО5 имеет право в нужное для супруги и ребенка время находиться рядом с семьей. В марте 2012 года обратилась в МУП «ГИРЦ» по вопросу оплаты коммунальных услуг по факту нахождения ФИО5 в квартире. Со стороны МУП «ГИРЦ» возражений не было и с апреля 2012 года ответчика зарегистрировали как пользователя, на что согласия со стороны истцов также не потребовалось. С истцом ФИО2 сложились неприязненные отношения, поэтому с детьми боится оставаться одна в квартире. Другого жилья нет, ответчик обязан находиться рядом детьми и женой. Регистрация ответчика по месту пребывания произведена по закону, и он не нарушает жилищные права истцов, поэтому оснований для удовлетворения их требований не имеется.

ФИО3 третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представлено, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

ФИО3 по МО в <адрес> и ФИО3 МУП «ГИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений против иска не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.70 ЖК РФ: 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, является ФИО4, совместно с ней в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ее сын – ФИО2, внук – ФИО9, 1998 г.р., быв. жена сына – ФИО16, дочь бывшей снохи – ФИО10, 2011 г.р.

В финансовом лицевом счете № на указанную квартиру также учтен в качестве пользователя ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по факту проживания.

ФИО5, 1978 г.р., является гражданином Республики Молдова, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО16, с которой имеет совместного ребенка ФИО10, 2011 г.р., поставлен на миграционный учет по месту пребывания посредством почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, принимающей стороной ФИО16

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили доводы истцов о том, что ответчик ФИО5 вселился совместно с ФИО16 и фактически проживает в той же квартире, что и истцы.

Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, а также иным материалам дела, в том числе заявлению ФИО16 в МУП «ГИРЦ» о начислении коммунальных услуг на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по факту проживания, а также сообщению из ОП по г.о. Ивантеевка от ДД.ММ.ГГГГ, иным документам.

Представленный со стороны ответчика договор найма комнаты в квартире по адресу: МО, <адрес>, на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает возможность проживания его в квартире истцов.

ФИО16 пояснила, что до вселения в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ проживала с ответчиком и детьми на съемной квартире. Из договора усматривается, что составлен он ДД.ММ.ГГГГ до вселения ответчика в спорную квартиру, срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, в том числе по внесению платы за наем комнаты в настоящее время, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом доводы о том, что фактически ФИО14 не вселялся и не проживает в квартире истцов ничем не подтверждены, и опровергаются доказательствами, представленными со стороны истцов.

Поскольку на вселение ФИО5 в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи, то такое вселение является незаконным и не порождает у ответчика прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, а поэтому истцы вправе предъявить к нему требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, и ответчик ФИО5, незаконно вселившийся в жилое помещение, не приобрел право пользования им и подлежит выселению из квартиры истцов без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ФИО16 о том, что ответчик является ее супругом и отцом ее ребенка и имеет право с ними общаться, не являются основанием для отказа в иске в силу указанных выше норм законодательства.

Учет ответчика в уведомительном порядке по месту пребывания как иностранного гражданина по адресу истцов, не порождает у него право пользования этим жилым помещением, поскольку предусмотренных для этого жилищным законодательством оснований не установлено.

Согласно п.12 ст.155 ЖК РФ: 12. Плата за коммунальные услуги, предоставляемые временным жильцам, вносится нанимателем жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением с наймодателем, заключенным на срок проживания временных жильцов.

Учитывая, что дополнительное соглашение с наймодателем о внесении платы за коммунальные услуги, предоставляемые временным жильцам, не заключалось, ФИО5 правом пользования спорной квартирой не обладает и подлежит выселению из нее, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об исключении из финансового лицевого счета № по адресу: МО, <адрес>, сведений о ФИО5 как о пользователе жилым помещением на основании факта проживания.

Таким образом заявленные истцами ФИО4 и ФИО2 исковые требования в отношении ответчика ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. возмещаются истице ФИО4, указанной в качестве плательщика госпошлины, за счет ответчика ФИО5.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, исключении сведений о пользователе, удовлетворить.

Признать ФИО5, 1978 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из данного жилого помещения.

Исключить из финансового лицевого счета № по указанному адресу сведения о ФИО5 как о пользователе жилым помещением на основании факта проживания.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.