Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5058/2013 ~ М-3747/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-5058/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Федине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИСТЕЦ» к Козину Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «ИСТЕЦ» обратился в суд с иском к ответчику Козину Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 549 000 руб., пени в размере 35 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 350 руб. 06 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 375 руб.

    В обосновании требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № недвижимого имущества – дачного строения общей площадью 120, 4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС сроком на один год. По условиям договора арендная плата составила 61 000 руб. в месяц, однако ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата внесена не была.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Русина М.А. исковые требования поддержала.

     Представитель ответчика по доверенности Погосова Н.Г. исковые требования признала в части взыскания основного долга, размер пени просила уменьшить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать.

     Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № недвижимого имущества – дачного строения общей площадью 120, 4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС). сроком на один год. По условиям договора арендная плата составила 61 000 руб. в месяц, однако ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата внесена не была.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, оплату арендных платежей ответчик произвел не полностью, чем нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Задолженность на день подачи иска подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

П. 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, арендодатель имеет право выставить требования на оплату неустойки из расчета 0,5% о суммы месячной арендной платы за каждый день.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 549 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки и снижает ее до 15 000 руб.

Поскольку судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку по договору, то в силу вышеперечисленных правовых норм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 375 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ИСТЕЦ» к Козину Д.Г. – удовлетворить частично.

     Взыскать с Козина Д.Г. в пользу ОАО «ИСТЕЦ» задолженность по арендной плате в размере 549 000руб., пени по договору в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9375 руб., а всего в размере 573 375 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору в большем размере и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                              Л.Н. Захарова