Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2017 ~ М-1718/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 октября 2017 года    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности от 17 января 2017 года - ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Единая Тула»» по доверенности от 26 апреля 2017 года - ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1766/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Гарант»», ООО «Управляющая компания «Единая Тула»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в Государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление ООО «Управляющая компания «Единая Тула»» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома <адрес>. К данному заявлению был приложен протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования и решения голосования. Из текста протокола следует, что собственники многоквартирного дома отказались от услуг ООО «Управляющая компания «Гарант»» и выбрали ООО «Управляющая компания «Единая Тула»». При проверке предоставленных к заявлению документов истцом выявлены нарушения жилищного законодательства РФ, которые существенно повлияли на результаты определения кворума. По расчетам истца с учетом данных нарушений кворум на собрании составлял 47,0%. Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области признала и не возражал против его удовлетворения. Согласился с тем, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> были допущены нарушения жилищного законодательства РФ. Уточнил, что на очном собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, после чего он в течение нескольких дней обходил квартиры данного дома и предлагал их собственникам участвовать в голосовании, путем выполнения подписи в реестре собственников, участвующих в голосовании.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Гарант»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Единая Тула» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания возражала против удовлетворения искового требования Государственной жилищной инспекции Тульской области, полагая его наобоснованным. Уточнила, что дополнительных доказательств, содержащих сведения о голосовавших собственниках многоквартирного дома у ООО «Управляющая компания «Единая Тула» не имеется. Просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Управляющая компания «Гарант»».

         Выслушав пояснения ФИО5, ФИО1, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

         Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования следует, что инициатором, председателем, секретарем и счетной комиссией данного собрания являлся ФИО1. В голосовании участвовало собственников 1410,83 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 53,0% от общеполезной площади дома (2662,4 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания;

расторжение договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Гарант»»;

выбор управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Единая Тула»», утверждение и заключение договора управления с данным обществом;

утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД;

избрание и утверждение председателя и членов совета МКД;

утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги;

утверждение порядка уведомления собственников МКД о проведении общих собраний;

определение мест ознакомления с материалами, сдачи бюллетеней и хранения протокола решений общих собраний собственников МКД.

         Приложением к данному протоколу является датированный ДД.ММ.ГГГГ реестр собственников присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> при очном обсуждении вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование. Данный реестр выполнен в форме сводной таблицы, содержащей сведения о 35-ти квартирах, их собственниках, долей последних в праве собственности на недвижимое имущество и подписи собственников.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания заявил, что на очном собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, после чего он в течение нескольких дней обходил квартиры данного дома и предлагал их собственникам участвовать в голосовании, путем выполнения подписи в реестре собственников, участвующих в голосовании.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что из пояснений ФИО1 однозначно усматривается очно-заочная форма голосования, которая предусматривает оформление по каждому голосующему отдельного письменного решения голосования, исходя из того, что таких решений голосования оформлено не было и соответственно не предоставлено в распоряжение суда, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, результаты которого отражены в протоколе №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это обстоятельство относится к категории существенного нарушения предусмотренной жилищным законодательством РФ процедуры голосования собственников помещений МКД.

Истец Государственная жилищная инспекция Тульской области просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

         С целью проверки объективности имеющихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный ООО «Управляющая компания «Единая Тула»» пакет документов, легший в основу изготовления протокола; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ).

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 6-ти квартирам голосовали лица, не являющиеся собственниками жилого помещения дома, а именно:

- по квартире № площадью 31,8 квадратных метров голосовал ФИО6, а собственником этого недвижимого имущества является ФИО7;

- по квартире № площадью 44,3 квадратных метров голосовала ФИО8, а собственником этого недвижимого имущества является ФИО2;

- по 1/5 доли квартиры № площадью 54,9 квадратных метров голосовала ФИО10, а собственником этого недвижимого имущества является ФИО11;

- по квартире № площадью 43,1 квадратных метров голосовала ФИО12, а собственником этого недвижимого имущества является ФИО13;

- по квартире № площадью 40,5 квадратных метров голосовала ФИО14, а собственником этого недвижимого имущества является ФИО15;

- по 1/3 доли квартиры № площадью 41,0 квадратных метров голосовала ФИО16, а собственником этого недвижимого имущества является ФИО17.

         Также судом установлено, что по 5-ти квартирам голосовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом, в котором они проживают, а именно:

- по квартире № ФИО18 голосовал 100% площади недвижимого имущества, между тем она является собственником только 1/3 доли квартиры;

- по квартире № ФИО19 голосовала 100% площади недвижимого имущества, между тем она является собственником только 1/4 доли данной квартиры;

- по квартире № ФИО20 голосовала 100% площади недвижимого имущества, между тем она является собственником только ? доли данной квартиры;

- по квартире № ФИО21 голосовал 100% площади недвижимого имущества, между тем он является собственником только 1/2 доли данной квартиры;

- по квартире № ФИО22 голосовал 100% площади недвижимого имущества, между тем он является собственником только 1/2 доли данной квартиры.

        Доказательств того, что вышеуказанным 11-ти позициям голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

         Кроме этого согласно ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей.

         Следовательно, при заполнении «бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», находящегося в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, эти решения должны содержать его подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества, а также письменное согласие его законного представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием того, кем этот представитель приходится несовершеннолетнему.

         Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.         Из материалов дела следует, что рассматриваемое голосование происходило от имени несовершеннолетней ФИО23 (кв.№) и малолетнего ФИО24 (кв№), а также то, что в МКД проживают несовершеннолетние ФИО25 (кв.№), ФИО26 (кв.№), малолетние ФИО27 (кв№), ФИО28 (кв.№). Между тем в распоряжении суда отсутствуют документально подтвержденные сведения о законных представителях указанных лиц, что лишает суд возможности оценить правомерность голосования от имени ФИО23, ФИО24 и установить факт голосования законных представителей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 от имени последних.

         Также в материалах дела по 10-ти квартирам № отсутствуют правоустанавливающие документы, что лишает возможности идентифицировать собственников указанных квартир и соотнести их с анкетными данными голосовавших. Это обстоятельство препятствует включению решений голосования по указанным квартирам в число голосовавших.

         Кроме того следует обратить внимание на то, что:

         - в выписке из ЕРГП и в решениях голосования по ряду квартир имеются расхождения в части указания площадей жилых помещений, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в выписке из ЕГРП;

        - в протоколе общего собрания собственников общеполезная площадь дома указана как 2662,4 квадратных метров, а по справке ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ угода данная площадь равна 2662,2 квадратных метров, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в справке ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации».

        Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей, в то время как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности не более общей площади 685,51 квадратных метров. Свой расчет суд оформил отдельным документом.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат не более 25,75% от общеполезной площади дома (685,51 квадратных метров : 2662,2 квадратных метров), что значительно меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание не имело кворума, следовательно принятые на этом собрании решения являются недействительными.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, результаты которого отражены в протоколе №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░