Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2012 ~ М-1165/2012 от 24.07.2012

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате.

У С Т А Н О В И Л :

Хусанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работала у ответчика с ../../.... г. в должности диспетчера до ../../.... г.. Со дня увольнения и до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу заработная плата за май и июнь 2012 года, всего в сумме 24.446 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную суму задолженности по причитающимся работнику выплатам в размере 24.446 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика – Лазарева И.П., действующая на основании нотариально, удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования признала частично в сумме задолженности по заработной плате за июнь 2012 года – 7.241 руб. 57 коп. и за июль 2012 года – 10.167 руб. 37 коп.. В остальной части с иском не согласилась, пояснив, что задолженность по заработной плате истца за май 2012 года была в полном объёме взыскана судебным приказом мирового судьи от ../../.... г., вступившим в законную силу. Причинами невыплаты истцу заработной платы стало сложное имущественное положение работодателя, арест счетов организации и в связи с этим, невозможность перечисления по ним каких-либо денежных средств.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. ...).

../../.... г. между ООО «...» (работодатель) и Хусановой Н.А. (работник) был заключен трудовой договор, а ../../.... г. соглашение №... к трудовому договору, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по профессии диспетчер (л.д. ...).

Приказом №... от ../../.... г. истец была принята на работу (л.д. ...), приказом №... от ../../.... г. уволена с данной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Указанный период трудовой деятельности истца в организации ответчика в установленном законом порядке зафиксирован в её трудовой книжке (л.д. ...).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что работодателем были нарушены условия трудового договора в части своевременной и в полном объёме выплаты работнику заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по заработной плате: за май 2012 года – 7.038 руб., за июнь 2012 года - 7.241 руб. 57 коп., за июль 2012 года – 10.167 руб. 37 коп., всего в сумме 24.446 руб. 94 коп., что подтверждается выданной истцу в установленном порядке справкой работодателя (л.д. 22) и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

При этом судом установлено, что ../../.... г. мировым судьей судебного участка №... Тагилстроевского района города Нижний Тагил ..., по заявлению прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в интересах Хусановой Н.А., был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «...» задолженности по заработной плате в сумме 7.038 руб., состоящей из задолженности по заработной плате за май 2012 года (л.д. ...). Судебный приказ в установленном законом порядке вступил в законную силу.

Указанное обстоятельство стало основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2012 года в сумме 7.038 руб. определением суда от ../../.... г. в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по заработной плате истца составляет суммы заработной платы за июнь 2012 года в сумме 7.241 руб. 57 коп. и июль 2012 года в сумме 10.167 руб. 37 коп., всего в сумме 17.408 руб. 94 коп. и в этой части представитель ответчика признала исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь 2012 года в сумме 7.241 руб. 57 коп. и июль 2012 года в сумме 10.167 руб. 37 коп.

Кроме того, суд полагает, что задолженность по заработной плате подлежит выплате истцу с учётом размера предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм в день увольнения работника. При этом причины невыплаты не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты работнику причитающейся ему к выплате заработной платы достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено работодателем ../../.... г., а в соответствии со статьями 84-1 и 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан произвести с работником расчёт в день прекращения трудового договора, денежная компенсация за просрочку выплаты истцу заработной платы подлежит начислению со дня, следующего за днём увольнения работника, то есть с ../../.... г. по день принятия судом настоящего решения.

За период с ../../.... г. по ../../.... г. просрочка выплаты заработной платы составила 64 календарных дней.

По состоянию на дату принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8% годовых, установленная Указанием Центрального Банка РФ №...-У от ../../.... г..

Соответственно, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы составляет 297 руб. 11 коп. (17.408,94*8%:300*64) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 708 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Хусановой Н.А. задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в сумме 7.241 руб. 57 коп., за июль 2012 года в сумме 10.167 руб. 37 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 297 руб. 11 коп., итого взыскать 17.706 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 708 руб. 24 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева