Определение по делу № 2-324/2020 (2-3978/2019;) ~ М-3485/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-324/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ухте

11 августа 2020 года гражданское дело по иску Моловой Юлии Викторовны к Захарову Александру Николаевичу, Денисовой Елене Анатольевне, АО «ЮниКредитБанк» о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Молова Ю.В., являясь владельцем транспортного средства марки ФОРД, г.р.з. .... обратилась с иском к Захарову А.Н. (продавцу), Денисовой Е.А. (залогодателю), АО «ЮниКредитБанк» (залогодержателю) о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что является добросовестным приобретателем залогового имущества.

Истец Молова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью получения апелляционного определения по делу .....

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. В ранее проведенном судебном заседании ответчик Захаров А.Н. в удовлетворении требований к нему просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку уважительные причины, объективно препятствовавшие явке истца в суд, представлены не были.

Исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение настоящего дела назначалось в предварительном судебном заседании на 22 января 2020 года и в судебных заседаниях 05 февраля 2020 года, 11 августа 2020 года, о месте и времени судебного процесса участвующие лица, в том числе истец, были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Однако истец Молова Ю.В. в данные процессы не являлась и представителя не направляла, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представлено также не было.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Моловой Юлии Викторовны к Захарову Александру Николаевичу, Денисовой Елене Анатольевне, АО «ЮниКредитБанк» о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий-