Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2013 ~ М-891/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Оганесяна А.Л.,

         при секретаре судебного заседания ФИО5ФИО6.,

с участием старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО7

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № рядового ФИО8 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>»), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Мулинского гарнизона, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 45 ГПК РФ обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО11. в котором указал, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Однако, как следует из заявления военного прокурора денежное довольствие заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается.

Считая указанные действия руководителя «<данные изъяты>» незаконными, поскольку это противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военный прокурор просил суд обязать указанное должностное лицо обеспечить заявителя денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО12., настаивая на требованиях изложенных в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО14. будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, а в адресованном суду ходатайстве, настаивая на удовлетворении заявления военного прокурора просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, представив в суд возражения на заявление военного прокурора и просила рассмотреть дело без её участия.       

В своих возражениях на заявление представитель руководителя «<данные изъяты>», считая его не подлежащим удовлетворению, указала, что расчет и выплата денежного довольствия «<данные изъяты>» производится по тем данным, которые введены должностными лицами ГУК МО РФ в базу данных специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>», обеспечивающего централизацию расчетов денежного довольствия личному составу ВС РФ.

Поскольку, сведений в базе данных СПО <данные изъяты>» в отношении ФИО15 не имеется, оснований у «<данные изъяты>» для начисления и выплаты ему денежного довольствия нет.

Военный суд, руководствуясь частью 4 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения военного прокурора счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и названного должностного лица и его представителя.

Выслушав объяснения военного прокурора, исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает необходимым удовлетворить заявление военного прокурора по следующим основаниям.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, копии военного билета - рядовой ФИО16. с 1 ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из заявления военного прокурора, возражений «<данные изъяты>» усматривается, что денежное довольствие заявителю за время прохождения им военной службы на счет открытый ему в банке «<данные изъяты>» не перечислялось.

Комментируя указанные документы ФИО13. пояснил, что при убытии из военкомата субъекта РФ к месту военной службы ДД.ММ.ГГГГ заявителю был открыт лицевой счет в указанном банке, на который «<данные изъяты>» обязано было перечислять денежное довольствие.

Принимая решении по требованиям военного прокурора военный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 названного Федерального закона также установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, а также другими нормативными правовыми актами.

        В соответствии со частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N № денежное довольствие военнослужащим проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлено в размере <данные изъяты> в месяц (включая оклад по воинской должности и дополнительные выплаты).

Частью 32 ст. 2 названного Закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральным органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата денежного довольствия производится с <данные изъяты> каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "<данные изъяты>" или иные финансово-экономические органы.

Пунктами 19,33 Положения о Федеральном казенном учреждении «<данные изъяты>», утвержденном Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что названное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, на банковские карты, при этом, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом указанного учреждения.

В силу указанного Положения на «<данные изъяты>» возложена обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ, в том числе и заявителя, денежным довольствием и иными выплатами.

По настоящему делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, однако денежное довольствие «<данные изъяты>» в установленном размере ему до настоящего времени не выплачено.

Поскольку, ФИО17 являясь военнослужащим не получил денежное довольствие, указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение права заявителя на достойное денежное вознаграждение за труд.

При таких данных, военный суд считает заявление военного прокурора об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» обоснованным, а действия названного должностного лица признаёт незаконными.

Поскольку право заявителя на получение денежного довольствия в полном объеме было не реализовано руководителем федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», военный суд приходит к убеждению о необходимости возложения на него обязанности по обеспечению заявителя установленным денежным довольствием.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:              

Заявление военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № ФИО9 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» удовлетворить.

Действия руководителя федерального казённого учреждения «<данные изъяты>», связанные с невыплатой ФИО18. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «<данные изъяты>» обеспечить проходящего военную службу по призыву ФИО10 установленным денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.Л. Оганесян