Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2017 ~ М-1045/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1221/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием представителя истца адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Соболевой С.В. к Демидову В.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соболевой С.В. (работодателем) и Демидовым В.В. (работником) заключен трудовой договор работника с предпринимателем (далее – трудовой договор). Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу в должности водителя. В силу п. 1.3 трудового договора договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 5.3 трудового договора за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 8-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соболевой С.В. и Демидовым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Демидов В.В. принял на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

Согласно акту (приема-передачи транспортного средства и прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соболева С.В. передала водителю Демидову В.В. транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № и №, согласно которым при приемке и вскрытии машины ДАФ, государственный регистрационный знак №, товара не обнаружено, со слов водителя, машина была вскрыта на стоянке, в полиции есть заявление (л.д. 42-56). На основании данных актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей обязанность возмещения стоимости недовезенного товара в размере 113 762 руб. и 80 510 руб. 51 коп. возложена на ИП Соболеву С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соболева С.В. в добровольном порядке возместила ООО «Армада» денежные средства в размере 194 272 руб. 51 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ИП Соболевой С.В. и Демидовым В.В. расторгнут по собственному желанию работника (приказ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ИП Соболева С.В.обратилась в суд с иском к Демидову В.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 194 272 руб. 51 коп. в счет компенсации материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 085 руб. В обоснование указано, что ответчик, являясь работником истца по трудовому договору (водителем) и материально-ответственным лицом, был обязан доставить груз по месту его назначения в полной сохранности. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в результате кражи из автомобиля на необорудованной стоянке груз не был доставлен, сумма ущерба составила 194 272 руб. 51 коп. Указанная сумма возмещена истцом заказчику в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба работодателю не возмещает, с работы уволился. Истец полагает, что кража из автомобиля произошла по вине ответчика, поскольку он не имел права останавливаться в пути с грузом на необорудованных специальным образом стоянках, ему выделялись денежные средства для оплаты надлежащей стоянки.

Определением суда от 15 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»).

В ходе судебного разбирательства истец Соболева С.В. исковые требования уменьшила, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 944 руб. в счет компенсации материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. 32 коп. В обоснование указывает, что сумма ущерба 194 272 руб. 51 коп. сторонами была согласована, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон производилось удержание суммы ущерба из заработной платы ответчика. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 90 944 руб., после увольнения добровольно ответчик ущерб не гасил.

В судебное заседание истец ИП Соболева С.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Калинина О.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком ущерб в полном объеме до настоящего времени не возмещен. Хищение груза из автомобиля, который был предоставлен ответчику для работы, произошло по вине Демидова В.В. Ответчик по распоряжению работодателя в период грузоперевозки был обязан ставить транспортное средство, которым он управлял, на платную автостоянку, для чего истцом ему передавались денежные средства. Однако в нарушение указанной обязанности Демидов В.В. ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство с перевозимым грузом на неохраняемую стоянку, тем самым не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.

В судебное заседание ответчик Демидов В.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзывов, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Демидов В.В. работал у ИП Соболевой С.В. в качестве водителя на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; в этот же день между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался нести ответственность за сохранность вверенного ему в период перевозки груза, иного имущества работодателя.

Судом установлено, что для исполнения трудовых обязанностей водителю Демидову В.В. ИП Соболевой С.В. были переданы в технически исправном состоянии транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак №, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» (заказчиком) и ИП Соболевой С.В. (перевозчиком) заключен договор №, по условиям которого перевозчик обязуется производить перевозки грузов по маршрутам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплачивать перевозки и обеспечить выполнение иных условий настоящего договора. В силу п.п. 3.2.6-3.2.7 договора перевозчик обязан нести ответственность за груз с момента принятия его к перевозке и обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах. Согласно п. 5.3 договора перевозчик несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной и/или заявке на перевозку; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, путевому листу ДД.ММ.ГГГГ водитель Демидов В.В., управляя переданным ему транспортным средством, осуществлял перевозку груза по заявке ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ № из г. Мытищи в г. Вологду, груз должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр «Аксон» по адресу: <адрес>

Судом установлено, что перевозимый груз водителем Демидовым В.В. по указанному адресу доставлен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ похищен неустановленным лицом (лицами).

На основании актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость недовезенного водителем Демидовым В.В. груза в размере 113 762 руб. и 80 510 руб. 51 коп. Согласно данным актам, подписанным Демидовым В.В. и представителем торгового центра (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, при приемке и вскрытии машины ДАФ, государственный регистрационный знак №, товара не обнаружено, со слов водителя, машина была вскрыта на стоянке, в полиции есть заявление. На основании данных актов обязанность возмещения стоимости недовезенного товара возложена на ИП Соболеву С.В.

Как следует из постановления и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Ярославскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. до 07 час. неустановленное лицо, находясь у автозаправочной станции № ООО «ЯТК» в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из автомашины ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Армада» товарно-материальные ценности на общую сумму 194 272 руб. 51 коп. С похищенным неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Армада» материальный ущерб на сумму 194 272 руб. 51 коп. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ярославскому району от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Соболева С.В. в добровольном порядке возместила ООО «Армада» сумму ущерба в размере стоимости недовезенного груза 194 272 руб. 51 коп., что подтверждается счетом ООО «Армада» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 272 руб. 51 коп., платежными поручениями ИП Соболевой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 24 272 руб. 51 коп.) (л.д. 25-29).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Суд полагает, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства того, что Демидов В.В. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может быть привлечен работодателем к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части. При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ. В частности, оставление ответчиком транспортного средства на неохраняемой автостоянке суд не может отнести к нормальному хозяйственному риску, поскольку таким образом (при наличии специально выделяемых работодателем на оплату оборудованных автостоянок денежных средств) Демидов В.В. не проявил необходимую в рассматриваемом случае степень заботливости и осмотрительности и не принял все меры для предотвращения ущерба, поставив транспортное средство во время своего отдыха на оборудованную стоянку.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что ИП Соболева С.В. выплатила ООО «Армада» в счет возмещения ущерба, причиненного по вине работника Демидова В.В., 194 272 руб. 43 коп. С учетом удержанной из заработной платы Демидова В.В. в пользу работодателя в возмещение ущерба суммы 103 328 руб. 51 коп., взысканию с Демидова В.В. в пользу ИП Соболевой С.В. подлежит заявленная истцом сумма ущерба 90 944 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что исковые требования Соболевой С.В. к Демидову В.В. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что взыскание с Демидова В.В. в пользу Соболевой С.В. судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с Демидова В.В. в пользу Соболевой С.В. в возмещение указанных расходов 5 000 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает небольшие объем и сложность дела, участие представителя в подготовке иска, длительность и количество судебных заседаний (представитель истца Калинина О.Л. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 сентября, 13 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года), небольшой объем работы представителя при рассмотрении дела по существу, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соболевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соболевой С.В. в возмещение ущерба 90 944 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 928 руб., всего взыскать 98 872 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2017 года.