Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2016 ~ М-1267/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобиной Н. А. к ООО «Союз-МКД» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

Установил:

Лобина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Союз-МКД» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена ее квартира, находится в управлении ООО «Союз-МКД». ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в <адрес>, расположенной над квартирой истицы, произошел порыв стояка холодного водоснабжения. Согласно экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № в результате пролития ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 34507 рублей 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Поскольку пролитие произошло в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и отказом возместить ущерб в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудко П.И. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании директор ООО «Союз-МКД» Кулагин В.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что Общество приняло многоквартирный дом (МКД), в котором расположена квартира истицы, с изношенным инженерным и техническим оборудованием, которое по акту управляющей компанией не принималось, осмотр общедомового имущества не производился, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска к управляющей компании не имеется. Указывает, что причиной обрыва резьбы на стояке ХВС в ванной комнате <адрес> послужило нарушение технологии соединения стальной трубы диаметром 32 мм, отработавшей нормативный срок эксплуатации 25 лет с полипропиленовой трубой диаметром 32 мм методом ручного нарезания резьбы, что впоследствии ослабило работоспособность стальной трубы, что и повлекло утечку. Также просил учесть, что собственник <адрес> самостоятельно заменила часть стояка ХВС полипропиленовой трубой, поэтому полагает, что пролитие произошло по вине собственника указанной квартиры.

Третье лицо Михалченко Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ее <адрес> на стояках воды стоят полипропиленовые трубы. Когда она проводила замену этих труб, она писала заявление в ООО УК «Коммунальник», где произвести замену ей разрешили, поскольку отключили воду в стояках для проведения работ. Акт приема выполненных работ не составлялся, просто включили воду. Кем проводилась замена труб, она не помнит. Трубы стояков были такие плохие, что слесарь управляющей компании вварил кусок в стояк, поставил хомут, поэтому она решила такие трубы поменять, но соседи сверху и снизу отказались от замены труб стояка, поэтому она заменила стояки только у себя в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что она заливает соседей. Когда она вернулась домой, то увидела, что вся квартира была залита водой, вода поступала из короба, на уровне потолка, между кухней и туалетом, и растекалась по всей квартире – в двух комнатах и кухне, в коридоре, в санузле. Аварийная служба приехала вовремя, отключили стояк, потом сняли короб и увидели обрыв старой трубы стояка ХВС. Аварийная служба достала окалину из трубы, объяснила, что произошел гидроудар, потом трубу оторвало. В <адрес> она была на следующий день и видела следы протечек, пятна не мебели, стенах, на полу ламинат вздулся, на мебели створки покоробило, натяжные потолки были в морщинках, на матрасе были пятна. На уточняющие вопросы пояснила, что управляющая компания никаких действий к замене стояков не предпринимала, хотя она обращалась к ним неоднократно, писала заявление. Никаких препятствий к замене стояков она не создавала.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем совета МКД. За время проживания стояки в доме не менялись. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. позвонила Лобина Н.А. и попросила прийти к ней, поскольку квартиру последней заливало. Вызвали слесаря Алексея А., он перекрыл воду. Долго не могли достучаться до Михайленко Т.Г. Когда та открыла дверь, она пустила только аварийную бригаду, которая сломала короб, чтобы устранить аварию. Все происходило где-то до 21:30 час. Обнаружили несоотносимость труб в стояке, все сфотографировали. Акт решили составлять на следующий день, когда вода стечет окончательно. На следующий день приехал слесарь и сварщик Сергей. Отрезал полипропиленовую трубу. В 2013 году уже была такая протечка из <адрес>. На тот момент домом управляло ООО УК «Коммунальник». Было обращение Лобиной Н.А. в ГЖИ о замене стояка в квартирах <адрес> При проведении работ присутствовала свидетель. Впоследствии выяснилось, что в <адрес> заменили стояки частично, т.к. они были в нормальном состоянии. <адрес> обошли, т.к. Михалченко Т.Г. сама заменила стояки на полипропиленовые трубы, только при замене не прошли межэтажное соединение между <адрес> <адрес>. По предписанию ГЖИ управляющей компании следовало заменить весь стояк. Заменой занималось ЖЭУ №, но актов в совет МКД никто не передавал, соответствующие документы отсутствуют.

    Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает сварщиком в «Союз МКД» с октября 2015 года, занимается сваркой труб, устранением течи. В жоме 11 по <адрес> проблема возникла в <адрес> по Мичурина, где жила какая-то бабушка на 8 этаже. Также пролитие было в <адрес> на стояке холодного водоснабжения в санузле. Сверху входила стальная труба на 10 см, далее из шла труба из полипропилена, на соединении металла с полипропиленом ее и оторвало. Для устранения проблем нужно было вырезать кусок трубы, так как старый прогнил. Надо было приварить новую резьбу и соединить с полипропиленовой трубой в <адрес>. Возможно также соединение через резьбу, потом полипропилен. Сейчас в стояке новая полипропиленовая труба, которая прошла через перекрытие межу <адрес>.

Свидетель П1. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Союз МКД» с октября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старшая по дому и сообщила об аварии. В первом подъезде он отключил стояки ГВС, ХВС от <адрес> выше, после поднялся в <адрес>, и приехала аварийная служба. Ничего не было видно, все было закрыто плиткой, в квартиру пустили только аварийную службу, при осмотре он уже не присутствовал. В этом доме проверки осуществлять сложно, так как сами жильцы ограничивают доступ к трубам. Жильцы запрещают в устной форме, но акта об этом не составляется.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 11 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Союз-МКД», что также подтверждается сведениями, полученными из Департамента управления имуществом г.о.Самара, и представленным договором управления МКД.

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО «Союз-МКД» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 47,40 кв.м, жилой – 30,40 кв.м, расположенная на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ванной комнате произошел порыв стояка ХВС в месте резьбового соединения с муфтой, в результате которого произошло пролитие ниже расположенной квартиры истицы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Союз-МКД», усматривается, что причиной обрыва резьбы на стояке ХВС в ванной комнате <адрес> послужило нарушение технологии соединения стальной трубы диаметром 32 мм, отработавшей нормативный срок эксплуатации 25 лет с полипропиленовой трубой диаметром 32 мм методом ручного нарезания резьбы, что впоследствии ослабило работоспособность стальной трубы, что и повлекло утечку. В результате аварии в квартире истицы в зале пострадали натяжной потолок на площади 3,07м х 5,6м, напольное покрытие ламинат (вспучился) на 30% от площади, от стен отслоились обои; в спальной комнате появились хаотичные желтые пятна на всей площади потолка, повреждено напольное покрытие, на всей площади стен отслоились обои; на кухне затоплены натяжные потолки на площади 2,2м х 3,10м, отслоились обои от стен на площади 10 кв.м; в коридоре на всей площади потолка желтые пятна, отслаивание обоев на всей площади.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ей ущерба в размере, определенном заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №

                В ходе судебного разбирательства для определения причин пролития квартиры истицы по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-производственный центр «Самара», эксперту Петрову С.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является коррозионное разрушение металла стальной трубы стояка ХВС в месте резьбового соединения с муфтой. На представленных образцах стальной трубы стояка ХВС имеются следы коррозионного разрушения металла. Повреждения, вызванные механическим воздействием, отсутствуют. Разрушения материала полипропиленовой трубы и фитинга во время эксплуатации не происходит. На металле резьбового соединения муфты не обнаружено признаков повреждения коррозионного либо иного характера. Дефекты производственного либо иного характера (способствующие возникновению аварии) отсутствуют. Наблюдаемое разрушение является следствием эксплуатационного износа, ускоренного возникновением локальной гальванической пары из-за использования материалов (металл стальной трубы и муфты) с различными электрохимическими потенциалами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не представлено.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ванной комнате произошел порыв стояка ХВС в месте резьбового соединения с муфтой, в результате которого произошло пролитие ниже расположенной квартиры истицы. В результате указанного пролития в квартире истицы пострадала отделка и предметы домашней обстановки.

Авария произошла на стояке ХВС, который обслуживает более одного помещения в МКД, поэтому суд относит его к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Союз-МКД», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием ДД.ММ.ГГГГ, правомерно заявлены к ООО «Союз-МКД».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Союз-МКД» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ООО «Союз-МКД» осмотров внутриквартирных инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не проводила, выход специалистов в квартиры жильцов осуществляет по мере необходимости, только по заявке последних, что также подтверждается отсутствием актов, журналов осмотра общего имущества МКД №.

Таким образом, ООО «Союз-МКД» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества МКД, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер, проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений), не производит, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению МКД и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Доводы представителя ООО «Союз-МКД» о том, что ответчик был не вправе требовать от истицы допуска в принадлежащее ей жилое помещение для проверки внутридомовых и инженерных систем, а истица, в силу закона, была обязана своевременно обнаруживать неисправности во внутриквартирном оборудовании и внутридомовых инженерных системах и немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

К доводам представителя ООО «Союз-МКД» о том, что Михалченко Т.Г. без соответствующего разрешения в принадлежащей ей <адрес> заменила металлическую трубу стояка ХВС на полипропиленовую, суд относится критически, поскольку прямых запретов на установку полипропиленовых труб на стояки ХВС законодательством не установлено, более того, без соответствующего разрешения управляющей компании заменить часть трубы стояка ХВС не возможно, поскольку указанная процедура сопряжена с обязательным отключением водоснабжения заменяемого стояка, что относится к исключительной компетенции соответствующих должностных лиц управляющей компании, в ведении которых находится обслуживание данного имущества МКД.

Доводы представителя ответчика о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес> 1977 года постройки был передан в управление ООО «Союз-МКД» осенью 2015 года без соответствующего акта и проверки состояния общего имущества многоквартирного дома, поэтому возлагать ответственность за порыв стояка ХВС на управляющую компанию при указанных обстоятельствах неправомерно, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего жилищного законодательства, в силу которых управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом данная обязанность законодателем возложена именно на управляющую компанию, о чем свидетельствует заключенный между управляющей компанией и председателем Совета МКД № по <адрес> в <адрес> договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая пояснения свидетелей, суд учитывает, что все они указывают на наличие порыва стояка ХВС в ванной комнате <адрес> в <адрес> в месте резьбового соединения с муфтой.

Показания свидетелей о том, что жильцы дома не допускают представителей управляющей компании в квартиры для осмотра имущества МКД, находящегося внутри жилых помещений, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективных доказательств организации осмотра общего имущества МКД, уведомления о его проведении собственников жилых и нежилых помещений МКД, а также актов осмотра либо актов о невозможности проведения осмотра суду управляющей компанией не представлено.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истице ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана вина управляющей компании в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истице, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

После пролития истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с заявлением об оценке причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества указанной квартиры, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанные выводы ответчиком под сомнение не ставились, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, альтернативной оценки не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, определенный экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в виде восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере <данные изъяты>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, поэтому взысканию с ответчика подлежат также расходы истца ользу Ерофеевой МВ. т.е. долевой собственности истцов, то взыскание ущерба должно быть произведено в равных долях в пользуна проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору №К№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № на сумму <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО «Союз-МКД» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что заявленное истицей требование о взыскании с управляющей компании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лобиной Н. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Союз-МКД» в пользу Лобиной Н. А. ущерб, причиненный пролитием квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз-МКД» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь