Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-313/2017 от 28.06.2017

Дело № 21-313/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области Антипкиной И.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области Антипкиной И.И. № 60О от 08 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Сургут») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области для принятия решения о направлении дела по подведомственности.

С данным решением не согласен старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области Антипкина И.И., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года отменить, указывая, что в силу ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 8.2. КоАП РФ. Считает, что поскольку дела, предусмотренные ст. 8.2. КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль, дело подлежит передаче на рассмотрение судье в случае, если возникнет необходимость в применении более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности.

На жалобу должностного лица поступили возражения лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» в лице представителя Сумкина В.В., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области Антипкину И.И, просившую об удовлетворении своей жалобы, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут» Сумкина В.В.,, просившего в удовлетворении жалобы должностного лица отказать, нахожу решение судьи районного суда от 25 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведённой на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу № 1780 от 19.09.2016 года в период с 19.10.2016 года по 16.11.2016 года в отношении юридического лица - ООО «Газпром трансгаз Сургут», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Университетская, д. 1, был составлен протокол об административном правонарушении № 75 О от 28.11.2016 года, из которого, в частности, следует, что структурное подразделение указанного юридического лица – Тюменский АВП Управления АВР ООО «Газпром трансгаз Сургут» осуществляет эксплуатацию объектов основного и вспомогательного производства на производственной площадке, расположенной по адресу: <.......> с нарушением требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: Тюменским АВП Управления АВР ООО «Газпром трансгаз Сургут» в период с 04.10.2016 года по день вынесения постановления об администратвином правонарушении осуществлялась эксплуатация объектов основного и вспомогательного производства, сопровождаемая образованием, накоплением и последующей передачей на утилизацию, обезвреживание и размещение отходов производства и потребления, без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области Антипкиной И.И. № 60 О от 08 декабря 2016 года ООО «Газпром трансгаз Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пояснений вышеуказанного должностного лица в судебном заседании вышестоящего суда следует, что на момент рассмотрения дела нормативы образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Газпром трансгаз Сургут» для данного подразделения были разработаны и переданы на утверждение, в связи с чем угрозы причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, что в соответствии с частью 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из оснований применения административной санкции в виде приостановления деятельности подразделения юридического лица, не имелось.В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области Антипкиной И.И. постановления от 08 декабря 2016 года правила подведомственности нарушены не были, а вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Газпром трансгаз Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тюменском областном суде жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области Антипкиной И.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Тюмени для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко