Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1715/2020 от 27.02.2020

Судья Фильченкова Ю.В. №22-1715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 марта 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Маликова В.В., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 28 января 2020 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав выступление прокурора Широковой А.А., мнение адвоката Маликова В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного <данные изъяты> доказанность вины, назначение вида наказания и размера испытательного срока при условном осуждении, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего вынесение несправедливого приговора в отношении <данные изъяты>., и снизить назначенное ему наказание. Указывает на то, что суд, назначая <данные изъяты> наказание, обоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной, и указал на применение ст.ст.62, 66, 73 УК РФ. Вместе с тем, при максимально возможном размере наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, суд, в нарушение вышеперечисленных норм уголовного закона, назначил <данные изъяты>. запредельное наказание, превысив его размер.

В суде апелляционной инстанции прокурор Широкова А.А. и адвокат Маликов В.В. настаивали на удовлетворении апелляционного представления, считая необходимым приговор суда изменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Осужденный <данные изъяты> полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился <данные изъяты>

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям <данные изъяты> квалифицировав их по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении <данные изъяты> наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, а также учел то, что <данные изъяты> свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении <данные изъяты> условного лишения свободы. Данное решение не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности, поскольку применение к осужденному положений ст.73 УК РФ не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного <данные изъяты> преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора, поскольку суд при назначении <данные изъяты> наказания учел смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – яку с повинной, указал на применение положений ст.ст.62, 66 УК РФ, при этом назначил более строгое наказание, чем предусмотрено законом с учетом вышеприведенных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению и смягчению назначенного <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░