Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2016 (2-7505/2015;) ~ М-6623/2015 от 19.10.2015

Дело №2-632/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Кульковой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 19.08.2013 года между истцом и Кульковой Е.Ю. кредитным договором ответчик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью в договоре-заявлении. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В связи с несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств по договору образовалась задолженность в размере 88 174 руб. 18 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 88 174 руб. 18 коп., которая состоит из 52 698 руб. 18 коп. - задолженности по кредиту; 24 646 руб. 28 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 250 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 4 079 руб. 72 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,22 руб.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика поступило встречное заявление о признании кредитного договора ничтожным. Впоследствии от представителя ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о прекращении производства по встречному иску, в связи с отказом от иска.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.01.2016 года производство по встречному Кульковой Е.Ю. к ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" о признании кредитного договора ничтожным, прекращено в связи с отказом от встречного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулькова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика Королева К.В. в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Кульковой Е.Ю. 19.08.2013 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на получение кредитной карты, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с заявлением-анкетой (офертой) Кулькова Е.Ю. просила выдать ей кредитную карту.

Одновременно с подписанием заявления о предоставлении кредитной карты, подписанным Кульковой Е.Ю. собственноручно, ответчик также под роспись была ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, согласно условий договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В случае нарушения держателем долговых обязательств по договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или определенной банком доле (п. 2.1.1.8.10 Условий и правил предоставления банковских услуг). Срок действия договора - до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил обязательства по кредитному договору, путем перевода денежных средств на текущий счет заемщика Кульковой Е.Ю..

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Всего за ответчиком числится задолженность в размере 88 174 руб. 18 коп., которая состоит из 52 698 руб. 18 коп. - задолженности по кредиту; 24 646 руб. 28 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 250 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 4 079 руб. 72 коп. - штраф (процент от суммы задолженности). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, представленный истцом, является неверным у суда не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание суммы по возврату задолженности истцом производился в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, своевременно не оплачивала платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд воспользовался представленной ему возможностью и снизил размер неустойки, а именно комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа до 500 рублей, штраф (фиксированная часть) до 500 рублей, штраф (проценты от суммы задолженности) до 500 рублей.

02.07.2014 года в рамках проведенного ребрендинга ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", о чем в Управлении Федеральной Налоговой службе России по <адрес> было внесено изменение в государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, связанных с изменением его наименования. Таким образом, права требования по кредитному договору, заключенному между Кульковой Е.Ю. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" перешли к ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 845,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от 30.07.2015 года.

          Поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с Кульковой Е.Ю. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 565,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Кульковой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кульковой Е.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору в размере 78 844 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 33 копейки, а всего 81 409 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         В.В. Ятленко