Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2020 ~ М-401/2020 от 16.06.2020

Копия. Дело № 2-507/2020

УИД 52RS0047-01-2020-000786-28    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 04 сентября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ю. Д. к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Ю.Д. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. Гражданская около д.96 произошло ДТП водитель ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 во время движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Ефимова Ю.Д. марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 348400 с учетом износа. Кроме того истец считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что ему и его семье после ДТП длительный период времени было проблематично добираться до работы, поскольку рейсы пригородных автобусов были сокращены в связи с короновирусом, а ранее он и его супруга добирались до нее на автомашине. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 348400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6684 рубля, почтовые расходы в сумме 692 рубля 75 копеек и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 598262 рубля без учета износа, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9183 рубля, почтовые расходы в сумме 692 рубля 75 копеек и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов Ю.Д. заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. Гражданская около д.96 произошло ДТП водитель ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 во время движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Ефимова Ю.Д. марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста ООО «ПЭК» №2916 от 21.05.2020 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 348400 с учетом износа, без учета износа 598262 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что вышеуказанные заключения эксперта является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, так как они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа ) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079. Гражданского кодекса РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его право обладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из обладания собственника ФИО3 в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустившего ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО4 гражданская ответственность которого не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу Ефимова Ю.Д. подлежат взысканию в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 598262рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Вместе с тем, положения статей 151,1101,1099 Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав. Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем, основания для взыскания морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9183 рубля

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных им при направлении телеграммы в адрес ответчиков в сумме 692 рубля, суд их также признает обоснованными и полагает, что они также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598262 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9183 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 692 ░░░░░, ░ ░░░░░ 621137 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-