Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 (2-9208/2016;) ~ М-8931/2016 от 26.10.2016

№ 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркова Н. С. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18700 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87500 руб. Истец указывает, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, на основании чего просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 68800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на составление заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя - 8000 руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать согласно заключению судебной экспертизы страховое возмещение в размере 14118 руб., неустойку в размере 22588 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на составление заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя - 8000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Кабанова Е.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просили суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кондопога на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в действиях которого установлены нарушения п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

28.07.2016 истец в порядке прямого урегулирования убытков по факту ДТП обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании страхового акта от 11.08.2016 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выданному ИП Романовым Д.В. заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87500 руб.

26.08.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП Романова Д.В., однако ответчик в своем ответе от 26.08.2016 требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 33638 руб., с учетом износа – 32818 руб.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорено, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что свои обязательства страховщиком перед страхователем выполнены не в полном объеме. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14118 руб. 00 коп. (32818 руб. – 18700 руб.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.08.2016 по 24.01.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федеральный закон от 23.06.2016 №214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Материалами дела подтверждается, что Спирков Н.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.07.2016, с претензией о доплате страхового возмещения 26.08.2016, первая выплата страхового возмещения произведена 11.08.2016, ответ на претензию направлен 26.08.2016.

Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения – 17.08.2016.

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным, однако неустойка подлежит начислению с 18.08.2016 по 24.01.2017 и составит за 160 дней 22588 руб. 80 коп. (14118 руб. х 1% х 160).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношение суммы неустойки и взысканной суммы ущерба, период просрочки, действия ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

В отношении требования о взыскании штрафа необходимо учесть следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 7059 руб. (14118х50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов: 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходов на составление заключения в размере 5000 руб., суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 8000 руб. подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 руб. (8000 +5000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 923 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Спиркова Н. С. ущерб в размере 14118 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 7059 руб., судебные расходы в размере 13000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 923 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017.