Решение по делу № 2-658/2017 ~ М-509/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

30 июня 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-658/2017

по иску Афониной Г.А. к Ситёмину С.Ю., Ситёмину А.Ю., Логинову И.С. о признании залогодержателя утратившим право на залог, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л :

Афонина Г.А. (залогодатель) обратилась в суд с иском к Ситёмину С.Ю. (залогодержателю) о признании залогодержателя утратившим право на залог – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, а также об обязании возвратить ей автомобиль и Паспорт транспортного средства, о внесении записи в реестр заложенного имущества о прекращении залога. В заявлении об увеличении размера иска Афонина Г.А. просит признать недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Ситёминым С.Ю. и Ситеминым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и между Ситеминым А.Ю. и Логиновым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделок.

Истец Афонина Г.А. мотивирует заявленные требования тем, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ей на праве собственности залоговое имущество (в обеспечение исполнения договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ), - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Залогодержателем является Ситёмин С.Ю.. Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП в отношении нее (Афониной Г.А.) было возбуждено исполнительное производство, залоговый автомобиль был передан в ТУ Росимущества в Ивановской области для реализации с торгов. Согласно имеющимся данным на сайте Росимущества торги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися. В течение срока, определенного законом, она, как залогодатель, не получала уведомления от залогодержателя о его намерении оставить заложенный автомобиль за собой, при этом ссылается на положения ст. 350.2 ГК РФ (п.6). В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что Ситёмин С.Ю. продал по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей (Афониной Г.А.) автомобиль своему брату Ситемину А.Ю.. В договоре Ситёмин С.Ю. указывает себя как собственника автомобиля. В материалах дела имеется ответ из регистрационного отдела ГИБДД, что собственником является Афонина Г.А.. Считает, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Ситёминым С.Ю. и покупателем Ситеминым А.Ю., является недействительным в силу своей ничтожности. В рамках рассмотрения дела в суд поступил документ, именуемый как Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ситеминым А.Ю. и Логиновым И.С., заключенный между продавцом Ситеминым А.Ю. и покупателем Логиновым И.С.. Предметом продажи является принадлежащий ей, Афониной Г.А., автомобиль. В договоре Ситёмин А.Ю. указывает себя как собственника автомобиля. В материалах дела имеется ответ из регистрационного отдела ГИБДД, что собственником является Афонина Г.А.. Считает, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Ситеминым А.Ю. и покупателем Логиновым И.С., является недействительным в силу своей ничтожности. Также в договорах купли-продажи продавцы – Ситёмин С.Ю. и Ситемин А.Ю. утвердительно заявляют, что принадлежащий ей автомобиль в споре и под арестом не состоит. Арест, наложенный на автомобиль судом по ходатайству Ситёмина С.Ю., судом не отменен, автомобиль находится в споре.

Истец Афонина Г.А. (залогодатель), - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме; направила в суд своего представителя по постоянной доверенности Маркова Л.Г..

Представитель истца Афониной Г.А. (залогодатель) по постоянной доверенности Марков Л.Г., он же представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Галаченко И.Л., - в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Галаченко И.Л. (заемщик), - в судебном заседании отказалась от своих требований о признании недействительным по ничтожности договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку они заявлены также истцом Афониной Г.А.. Исковые требования Афониной Г.А. считает обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик Ситёмин С.Ю., - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно; в предыдущих судебных заседаниях с иском (о признании залогодержателя утратившим право на залог) не согласен; представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заложенного имущества за собой, адресованное судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгину В.А., Галаченко И.Л. и ТУ Росимущества в Ивановской области (л.д.20), а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заложенного имущества за собой, адресованное Афониной Г.А. (л.д.43), - с квитанциями об отправке и описью вложений.

Ответчик Ситемин А.Ю., - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно; объяснений, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Логинов И.С., - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно; представил заявление, в котором с иском не согласен, о залоге автомобиля не знал, при покупке автомобиля ему были переданы в том числе: ПТС, Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (оригиналы). В постановлении Ситёмин С.Ю. указан как собственник, а ограничение на регистрационные действия и арест сняты. Считает, что действовал добросовестно, правомерно и ничьих прав не нарушал. Автомобиль он купил изначально для восстановления, но в процессе более детального осмотра выяснилось, что автомобиль восстановлению не подлежит, вследствие чего он его распилил и сдал в пункт приема черных металлов (Акт приема металлолома от ДД.ММ.ГГГГ представлен) гос. номера и ПТС готов передать собственнику для последующей выбраковки автомобиля в ГИБДД. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицкова Л.Г. (в чьем производстве находится исполнительное производство), - в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФССП России по Ивановской области, - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ТУ Росимущества в Ивановской области, - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, представлены отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставляют решение вопроса на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, выяснив мнения по существу иска неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ситёмина С.Ю., в пользу которого с Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 237.172 рубля (в т.ч.: основной долг в размере 149.417 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (07 мес.) в размере 62.755 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (455 дн.) в размере 25.000 рублей); расходы по оплате госпошлины в размере 5.872 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2.900 рублей, а всего задолженность в сумме 245.944 рубля. Кроме того, суд решил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Афониной Г.А. заложенное имущество (в обеспечение исполнения Договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 245.944 рубля):

– автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 50.353 рубля (согласно Отчета об оценке ООО «РосБизнесОценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговый автомобиль был передан на реализацию ТУ Росимущества в Ивановской области (Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ). ТУ Росимущества дважды проведены торги по реализации указанного имущества. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в течение 5 дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее 2-х лиц (одна заявка).

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А. предложил ДД.ММ.ГГГГ Ситёмину С.Ю. оставить за собой залоговый автомобиль на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (т.е. на сумму 45.317,70 руб.). Взыскатель (залогодержатель) Ситёмин С.Ю. предложение получил ДД.ММ.ГГГГ, готов оставить за собой указанное имущество по цене 45.317,70 руб. (л.д.25). Взыскатель Ситёмин С.Ю. представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заложенного имущества за собой, адресованное судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгину В.А., Галаченко Ирине Леонидовне и ТУ Росимущества в Ивановской области (л.д.20), а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заложенного имущества за собой, адресованное Афониной Г.А. (л.д.43), - с квитанциями об отправке и описью вложений.

Афонина Г.А. (залогодатель) обратилась в суд с иском к Ситёмину С.Ю. (залогодержателю) о признании залогодержателя утратившим право на залог – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, а также об обязании возвратить ей автомобиль и Паспорт транспортного средства, о внесении записи в реестр заложенного имущества о прекращении залога.

В заявлении об увеличении размера иска Афонина Г.А. просит признать недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Ситёминым С.Ю. и Ситеминым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и между Ситеминым А.Ю. и Логиновым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделок.

Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица (п.5). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п.6).

Таким образом, залогодержатель Ситёмин С.Ю. считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой, поскольку в установленный срок в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (поскольку обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке) направил залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Судебный пристав-исполнитель по Акту от ДД.ММ.ГГГГ передал нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.17), а также вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества (л.д.18), вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – на сумму <данные изъяты>, о чем взыскатель Ситёмин С.Ю. указал, что имущество получил, претензий не имеет, дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Ситёмин С.Ю. продал своему брату Ситемину А.Ю..

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Ситемин А.Ю. продал Логинову И.С..

Из ответа РЭО ГИБДД свидетельствует, что собственником спорного автомобиля значится Афонина Г.А., последующие договоры купли-продажи в РЭО ГИБДД не регистрировались, что не свидетельствует о недействительности этих договоров; стороны, заключившие такие договоры, их не оспаривали. В настоящее время последним покупателем Логиновым И.С. спорный автомобиль фактически утилизирован (распилен и сдан в пункт приема черных металлов ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, под арестом и в споре спорный автомобиль не состоял с ДД.ММ.ГГГГ, когда был отменен арест и автомобиль передан судебным приставом-исполнителем взыскателю и залогодержателю Ситёмину С.Ю., который обращался к нотариусу о снятии залога, что оказалось невозможным по техническим причинам. Инициировавший принятие обеспечительных мер и оформление залога автомобиля взыскатель Ситёмин С.Ю. не оспаривал договоры купли-продажи автомобиля, как и другие стороны этих договоров (Ситемин А.Ю., Логинов И.С.).

Истец Афонина Г.А. при оспаривании сделок купли-продажи автомобиля ссылается на положения ст.ст.10,164,166,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодатель Ситёмин С.Ю. направил ДД.ММ.ГГГГ заявление (уведомление) об оставлении имущества (автомобиля) за собой по месту жительства залогодателя Афониной Г.А. – на имя заемщика Галаченко И.Л., получающую корреспонденцию за Афонину Г.А. ввиду болезни последней. Повторно такое заявление (уведомление) Ситёмин С.Ю. направил ДД.ММ.ГГГГ на имя Афониной Г.А. (конверт с заявлением представлен третьим лицом Галаченко И.Л. в судебном заседании).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Афониной Г.А., поскольку ответчик Ситёмин С.Ю. не утратил право на залог, продал залоговый автомобиль после того как он был передан ему с оформлением документов (постановления, акт) судебным приставом-исполнителем, и что предоставляло ему право на продажу (отчуждение) этого имущества. Поскольку автомобиль был неисправен, ни Ситёмин С.Ю., ни последующие покупатели (собственники) автомобиля не стали регистрировать переход права собственности в органах РЭО ГИБДД, что являлось бы обязательным для использования автомобиля для участия в дорожном движении, однако автомобиль был в неисправном состоянии. В настоящее время автомобиль фактически утилизирован (отсутствует). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Афониной Г.А., чьи права со стороны ответчиков по делу Ситёмина С.Ю., Ситемина А.Ю., Логинова И.С. не являются нарушенными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Афониной Г.А. к Ситёмину С.Ю., Ситемину А.Ю., Логинову И.С. о признании залогодержателя утратившим право на залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, об обязании возвратить автомобиль и Паспорт транспортного средства, о внесении записи в реестр заложенного имущества о прекращении залога, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Ситёминым С.Ю. и Ситеминым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и между Ситеминым А.Ю. и Логиновым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок, - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Афониной Г.А. к Ситёмину С.Ю., Ситёмину А.Ю., Логинову И.С. о признании залогодержателя утратившим право на залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, об обязании возвратить автомобиль и Паспорт транспортного средства, о внесении записи в реестр заложенного имущества о прекращении залога, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Ситёминым С.Ю. и Ситёминым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и между Ситёминым А.Ю. и Логиновым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 05.07.2017 года.