Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-377/2013 от 05.12.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 23.12.2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Ефимовой Е.Ю., с участием начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Юльчиева Р.Б., представителя ООО «Медицина АльфаСтрахования» Назаркина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Медицина АльфаСтрахования» Бурак Е.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Юльчиева Р.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) Макаровой О.Ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена внеплановая, документарная проверка в отношении обособленного подразделения ООО «Медицина АльфаСтрахования <адрес>», в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о труде и об охране труда.

Начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Юльчиевым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Медицина АльфаСтрахования» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что в нарушение абз.2 ч.2 ст.22, ч.1 ст.116, ч.3 ст.350 Трудового Кодекса Российской Федерации медицинским работникам не предоставляются отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, продолжительностью не менее установленной разделом XL Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСАС от 25.10.1974г. № 298/П-22. Не предусмотрено предоставление таких отпусков ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни трудовыми договорами (в нарушение абз. 7 ч.2 ст.57 Трудового Кодекса Российской Федерации). В нарушение абз.17 ч.2 ст.22, абз.10 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест не проводилась. Согласно приказа ООО «МедАС» от 31.01.2012г. № 204-УК проведение аттестации 126 рабочих мест обособленного подразделения «Медицина АльфаСтрахования <адрес>» запланировано только на 2014г.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Медицина АльфаСтрахования» Бурак Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при производстве по делу об административном правонарушении Государственной инспекцией труда не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес обособленного подразделения ООО «Медицина АльфаСтрахование» в <адрес> на имя Главного врача обособленного подразделения Шульман А.Я. поступило письмо из Государственной инспекции труда в <адрес> с требованием явиться для проведения внеплановой документарной проверки. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в присутствии Главного врача обособленного подразделения Шульман А.Я. была проведена документарная проверка и оформлены ее результаты. В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Медицина АльфаСтрахование». Вместе с тем, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Главный врач обособленного подразделения юридического лица Шульман А.Я. не является его законным представителем, поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица. Кроме того, Шульман А.Я. участвовала в деле на основании общей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой не указано о наличии у нее полномочий по участию в конкретном административном деле. Также Шульман А.Я. не имеет юридического образования, следовательно, не могла являться защитником юридического лица и оказывать квалифицированную юридическую помощь. Государственной инспекцией труда не были предприняты надлежащие и достаточные меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола. Сам протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, было нарушено право юридического лица на предоставление возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки.

В судебном заседании представитель ООО «Медицина АльфаСтрахования» Назаркин Н.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Юльчиев Р.Б. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что ООО «Медицина АльфаСтрахования» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Макаровой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Медицина АльфаСтрахования».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № ООО «Медицина АльфаСтрахования» было извещено о проведении внеплановой документарной проверки. В письме сообщается, что в случае выявления проверкой нарушений трудового законодательства, по ее окончании будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении. Письмо направлялось на имя главного врача обособленного подразделения ООО «Медицина АльфаСтрахования» в <адрес> – А.Я. Шульман.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Главный врач обособленного подразделения «Медицина АльфаСтрахования <адрес>» Шульман А.Я. уполномочена генеральным директором ООО «Медицина АльфаСтрахования» представлять интересы Общества в государственных органах Российской Федерации, с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, ООО «Медицина АльфаСтрахования» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку никаких дополнительных сведений выяснять не требовалось, нарушения были выявлены проверкой, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № № После выдачи акта в присутствии Шульман А.Я. был составлен протокол об административном правонарушении.

Процессуальный статус Шульман А.Я. определен исходя из требований ч.ч. 1, 3 ст. 25.5 КоАП РФ как защитника, поскольку она не является законным представителем юридического лица, однако имеющаяся у нее доверенность позволяет защищать интересы ООО «Медицина АльфаСтрахования» в государственных органах. Обязательность наличия юридического образования для защитника КоАП РФ не предусматривает. Защитником может быть не только адвокат, но и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Таким образом, Шульман А.Я. могла быть допущена к участию в деле как защитник.

Частью 1 ст. 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Назначение дела к рассмотрению не лишает юридическое лицо права на подачу возражений на акт проверки в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Шульман А.Я. в соответствии с имеющейся доверенностью имела право на подписание и получение документов в государственных органах для ООО «Медицина АльфаСтрахования», в связи с чем, вручение ей определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, судья полагает надлежащим способом извещения ООО «Медицина АльфаСтрахования» о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка на рассмотрение дела законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, не могла быть препятствием для его рассмотрения.

Судья приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности ООО «Медицина АльфаСтрахования» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя ООО «Медицина АльфаСтрахования».

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: