Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16839/2021 от 26.05.2021

    Судья Кручинина К.П.                                                  Дело № 33а-16839/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

с участием прокурора прокуратуры Московской области фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционные жалобы Клинской городской прокураты и ОМВД России по городскому округу Клин на решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года по административному делу по административному иску ОМВД России по городскому округу Клин к фио об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора и ужесточении уже имеющихся ограничений,

заслушав доклад судьи Вердияна Г. В., объяснения представителя ОМВД России по городскому округу Клин фио,

                                                         установила:

ОМВД России по городскому округу Клин (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к фио об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора в виде: запрета выезда за пределы территории городского округа Клин Московской области без согласия органов внутренних дел, а также об ужесточении уже имеющихся ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по приговору Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2008 года фио осужден по ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам одиннадцати месяцам лишения свободы.

фио отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, откуда освободился 24 октября 2016 года по отбытии срока наказания.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 17 августа 2016 года фио установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений.

26 октября 2016 года фио поставлен на профилактический учёт в ОУУППДН ОМВД России по городскому округу Клин в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора № 129/2016.

За время нахождения под административным надзором фио неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и обязанностей в рамках административного надзора.

Как указывает административный истец, установление дополнительных административных ограничений в рамках ранее установленного административного надзора в отношении фио и его ужесточение необходимо для введения системы последующего контроля, способствующего предупреждению рецидива преступлений со стороны лица, освобожденного из мест лишения свободы, его исправления и безопасности других лиц.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

В отношении фио, 23 октября 1987 года рождения, уроженца города Высоковск Клинского района Московской области, установлены дополнительные административные ограничения в рамках ранее установлен административный надзор, а именно ужесточены уже имеющееся ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении административного иска в части установления ограничения в виде запрета выезда за пределы городского округа Клин Московской области без согласия органов внутренних дел отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Клинской городской прокуратурой и ОМВД России по городскому округу Клин, в которых выражаются несогласие с ним в части отказа в установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы городского округа Клин Московской области без согласия органов внутренних дел, отмечая обязательность установления такого ограничения для лица, имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Заслушав объяснения представителей апеллянтов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов предусмотрено ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Закон об административном н надзоре в ч. 1 ст. 4 указывает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2008 года фио осужден по ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, откуда освободился 24 октября 2016 года по отбытии срока наказания.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 17 августа 2016 года фио установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства с 23 час.00 мин. До 06 час. 00 мин.;

- запрет на посещение культурно-развлекательных мероприятий и участие в них;

- запрет на посещение мест общественного питания с распитием спиртных напитков.

Исчисление срока административного надзора исчисляется с момента постановки фио на учет в ОУУППДН ОМВД России по городскому округу Клин.

26 октября 2016 года фио поставлен на профилактический учет в ОУУППДН ОМВД России по городскому округу Клин в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора № 129/2016.

фио проживает по адресу: <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в соответствующие органы не поступало, что подтверждается характеристикой УУП ОМВД России по городскому Клин.

Вместе с тем, за время нахождения под административным надзором фио неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений в рамках административного надзора, что подтверждается представленными в суду постановлением от 11 июля 2020 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением от 24 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный надзор фио установлен в срок до 24 октября 2024 года.

С учетом установленных обстоятельств, а также сведений об образе жизни и о поведении фио суд пришёл к выводу, что установление дополнительных административных ограничений в рамках ранее установленного административного надзора является необходимой, а также соразмерной мерой, и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения фил преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях введения системы последующего контроля в целях предупреждения рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующими возникшие правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории городского округа Клин Московской области без согласия внутренних дел, суд обосновал это тем, что фио работает в ООО «Клинёмкости» со 2 апреля 2018 года в должности электрогазосварщика и его трудовая деятельность связана с выездами в командировки по должностным обязанностям и перемещением по городу Москве и Московской области.

В соответствии с пп. г п. 3.1 Трудового договора № 16 от 10 января 2020 года, заключённого с фио, работодатель имеет право направлять работника в командировки по вопросам, связанным со служебной деятельностью и, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выезд фио за пределы городского округа Клин повлечет нарушение общественных интересов, а также доказательства, подтверждающие, что нарушения, за которые фио привлечен к административной ответственности, связаны с его выездом за пределы городского округа, суд не нашёл безусловных оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, согласно которому обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Данная норма не противоречит положениям ч. 3 ст. 35 Конституции российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведенного следует, что к возникшим правоотношениям в указанной части судом неправильно применены нормы права их регулирующие, что в соответствии с. п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в установлении в отношении фио ограничения в виде запрета выезда за пределы городского округа Клин Московской области без согласия органов внутренних дел подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года в части отказа в установлении в отношении фио ограничения в виде запрета выезда за пределы городского округа Клин Московской области без согласия органов внутренних дел отменить.

В этой части принять новое решение, которым в отношении фио, 23 октября 1987 года рождения, установить ограничение в виде запрета выезда за переделы городского Клин Московской области без согласия органов внутренних дел.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи