Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2021 ~ М-831/2021 от 05.07.2021

УИД: 66RS0045-01-2021-001236-02

Дело № 2-922/2021

Решение в окончательной форме

принято 1 декабря 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Будылиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГурскогоЮ.В. к Краснову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Гурский Ю.В. обратился в суд с иском к Краснову В.А. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 29 августа 2020г. в 10:35 на <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем ответчика «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.

АО СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размер <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Однако истцу для восстановления транспортного средства в прежнем состоянии требуется большая сумма. Согласно заключению независимого эксперта ИП А.А.В. от 7 октября 2020г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составила <данные изъяты>. с учетом износа, и <данные изъяты>. – без учета износа.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенным в заключении ИП А.А.В., которая составила 57 900р., взыскать расходы по оплате услуг оценщика 60 000р., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937р.

Истец и его представитель Косов А.В., действующий по доверенности от 30 октября 2020г., в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Ответчик Краснов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Краснова В.А., не явившегося в судебное заседание, Гурдюмова А.В., действующая по доверенности от 1 сентября 2021г., иск не признала, пояснив, что свою вину в причинении вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, годные остатки остались у истца. В случае взыскания ущерба с ответчика в размере до стоимости восстановительного ремонта без учета износа у истца возникнет неосновательное обогащение, что не допускается.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2020г. Гурский Ю.В. обратился в АО СК «Астро-Волга», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования убытков по страховому случаю от 29 августа 2020г. Указанное обстоятельство подтверждается копией его заявления (л.д. 138).

Гражданская ответственность владельца второго участвовавшего в ДТП от 29 августа 2020г. транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Краснова В.А. застрахована АО «Альфа-Страхование».Факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведший к повреждению имущества Гурского Ю.В., ответчиком не оспорен.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства 10 сентября 2020г., составлен акт (л.д. 151), проведена экспертиза по определению размера ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 11 сентября 2020г. № (л.д.153-170). Размер материального ущерба определен в размере <данные изъяты> р. с учетом износа.

В соответствии с актом о страховом случае от 17 сентября 2020г., общий размер имущественного ущерба, причиненного Гурскому Ю.В., составил <данные изъяты>. (л.д. 171).

Платежным поручением от 18 сентября 2020г. АО СК «Астра-Волга» перечислило истцу <данные изъяты> р. (л.д. 172).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера без учета износа, основываясь на экспертном заключении от 7 октября 2020г. №, согласно которому, стоимость ремонта составит <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не согласился с предъявленной суммой возмещения вреда в размере <данные изъяты>., указывания на превышение стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства определением Полевского городского суда от 21 сентября 2021г. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «Ниссан-Альмера» и стоимости годных остатков, в случае, если его ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно экспертному заключению Ш.Е.В. (ООО «Независимая экспертиза и оценка») от 22 октября 2021г. №, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера в доаварийном состоянии может составлять <данные изъяты>., стоимость его годных остатков – 103 816р. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2020г. на дату причинения вреда составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на эту же дату составляет <данные изъяты>. Страховщик АО «Астро-Волга» выплатил истцу возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>., у истца остались годные остатки, стоимость которых составила <данные изъяты>., соответственно, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истцу полностью возмещен (с учетом наличия в собственности годных остатков автомобиля, которыми он может распорядиться).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате стоимости отчета по оценке в размере <данные изъяты>., по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. не подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ГурскогоЮ.В. к Краснову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий