Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2016 ~ М-707/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1306/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Ефимов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иовщик М.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности,

установил:

Иовщик М.И. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ПАО «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи от 25 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Иовщик М.И., с ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22230 рублей, неустойка в размере 22230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1805 рублей 56 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23632 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 10 копеек, расходы за оформление выписки по счету в сумме 300 рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Кроме того, заочным решением мирового судьи от 21 сентября 2015 года удовлетворены требования Иовщик М.И., с ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы денежные средства в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 5850 рублей, неустойка в размере 5850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6824 рубля 44 копейки. В феврале 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» в адрес истца и Межрайонной ИФНС № по <адрес> направлена справка о доходах физического лица за 2015 год №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось о полученном доходе Иовщик М.И. в размере 74334 рубля 61 копейка. Истец не согласна с размером налогооблагаемой базы, считает, что она должна составлять 58537 рублей 22 копейки и в нее не должны включаться сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, юридические услуги. На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «Восточный экспресс банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Иовщик М.И., доход в размере 15797 рублей 39 копеек и обязать ПАО «Восточный экспресс банк» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год Иовщик М.И. и в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, а также взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание Иовщик М.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ефимов А.Г.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв в котором пояснил, что производимые гражданам выплаты неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождаются от налогообложения. Судебные расходы, взысканные по решению суда, подлежат налогообложению, если они были взысканы до 22 ноября 2015 года.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исходя из п. 5 ст. 226 НК РФ, налоговый агент не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлено заочное решение о взыскании в пользу Иовщик М.И. с ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в качестве платы за присоединение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22230 рублей, неустойки в размере 22230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1805 рублей 56 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23632 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 47 рублей 10 копеек, расходов за оформление выписки по счету в сумме 300 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей (л.д.5).

Кроме того, 21 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено заочное решение о взыскании в пользу Иовщик М.И. с ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 5850 рублей, неустойки в размере 5850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6824 рубля 44 копейки (л.д.6).

Во исполнение публичной обязанности, предусмотренной ст. 226 НК РФ, ПАО «Восточный экспресс банк» была составлена и направлена в налоговую инспекцию справка о доходах Иовщик М.И. по форме 2-НДФЛ за 2015 г., где в качестве дохода указана сумма 74334 рубля 61 копейка, куда включены суммы, взысканные по заочному решению суда от 25 марта 2015 года, а именно: неустойка в размере 22230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1805 рублей 56 копеек, штраф в размере 23632 рубля 78 копеек, почтовые расходы в размере 47 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а также суммы, взысканные по заочному решению суда от 21 сентября 2015 года, а именно: неустойка в размере 5850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 рублей 89 копеек, штраф в размере 6824 рубля 44 копейки (л.д. 7,8).

Решая вопрос о законности включения в справку сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исходя из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст. 217 НК РФ, является исчерпывающими расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Доход в виде неустойки, штрафа в вышеуказанном перечне не поименован, в связи с чем подлежит налогообложению.

Кроме того, названные санкции, взысканные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», носят исключительно штрафной характер, а их выплата приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку выплаты налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами является возмещением упущенной выгоды и имеют целью возместить ему не полученный доход, который в случае его возникновения подлежал бы налогообложению, суммы выплаченных налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, суммы штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат налогообложению, а потому правомерно включены ответчиком в справку о доходах Иовщик М.И..

Вместе с тем, по смыслу ст. 41 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) не могут являться доходом физического лица расходы, возмещённые ему на оплату услуг представителя и судебные расходы, так как их взыскание преследует своей целью компенсацию понесенных потерь в рамках восстановления нарушенного права и какой либо имущественной выгоды не создают.

Поскольку выплаты в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов не являются доходом и не подлежат налогообложению, требования Иовщик М.И. в указанной части являются обоснованными, тем самым суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода указанной в справке 2-НДФЛ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Иовщик М.И., взысканные по решению суда от 25 марта 2015 года расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 10 копеек, и направить в налоговую инспекцию уточнённую справку по форме 2-НДФЛ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иовщик М.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Петушкова О.А. заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей (л.д. 21). Факт получения денежных средств в размере 15000 рублей ООО ЮК «<данные изъяты>» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Однако, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из взысканной в пользу истца суммы, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, характера спора, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2015 ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13047 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.