Приговор по делу № 1-102/2016 от 22.01.2016

дело № 1-102/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 16 мая 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ухты Беляева А.А.,

подсудимого Рафикова Ю.И.,

защитника – адвоката Ивановой Я.В., представившей удостоверение №379 и ордер №67,

представителя потерпевшего ЗАО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рафикова ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рафиков Ю.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> г., Рафиков Ю.И., находясь в помещении салона сотовой связи .... воспользовавшись благоприятным стечением обстоятельств, а именно, что продавец салона отвлечен, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя умышленно, открыто, держа в руках сотовый телефон который ему передал продавец для просмотра, осознавая, что его действия ясны и понятны окружающим, то есть продавцу салона П., и игнорируя данное обстоятельство, схватил указанный сотовый телефон, стоимостью 12 000 рублей, и выбежал из офиса, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ЗАО после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рафикова Ю.И., ЗАО У., причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рафиков Ю.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что с описанием преступного деяния, местом, временем, способом хищения, похищенным имуществом и его стоимостью согласен полностью. В остальном от дачи показаний отказался.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего У. показал, что ему известно о том, что <...> г. в офисе .... похитили сотовый телефон, совершивший данное преступление человек убежал с сотовым телефоном из офиса. По инструкции, продавец имеет право передать покупателю для просмотра один сотовый телефон. Марка похищенного, его стоимость ему не известна, согласен с данными о стоимости телефона, представленными следователю.

Свидетель П. показал, что с <...> г. он работал стажером в должности продавца салона сотовой связи .... В салоне производилась розничная продажа сотовых телефонов и аксессуаров, подключение к сотовой связи, прием платежей. В его обязанности входило выполнение данных функций. <...> г. он пришел в салон около 12 часов и приступил к выполнению служебных обязанностей. Смена была до 21 часа. Около 18 часов, он в салоне находился вместе со стажером Б. и продавцом Ш.. В это время в магазин зашел мужчина–клиент, ранее ему не знакомый, но впоследствии опознанный им как Рафиков Ю.И. Других клиентов в салоне на тот момент не было. Рафиков стал рассматривать витрины, на которых выставлены различные модели сотовых телефонов. Когда он подошел к витрине, которая расположена слева от входа, то попросил ему показать телефон марки «Алкатель». Он открыл витрину и достал с полки данный телефон, стал демонстрировать покупателю функции меню данного телефона, при этом телефон он держал у себя в руке. Затем Рафиков попросил показать ему телефон марки «Самсунг». Он достал с витрины сотовый телефон марки «Самсунг», и уже с двумя телефонами прошел к стойке, где стал показывать ему оба телефона, они стали вместе сравнивать функции меню обоих телефонов. Рафиков взял в руки сотовый телефон марки «Алкатель» и отошел от стойки, подошел к витрине и спросил, сколько стоит телефон марки «Сони Эриксон». Он в это время находился за стойкой и хотел попросить его вернуть телефон, но в этот момент он увидел, как Рафиков уронил телефон на пол. Он сначала подумал, что Рафиков уронил телефон марки «Алкатель», который он достал с витрины. Затем он посмотрел и увидел, что телефон «Алкатель» так и находился у подсудимого в руках. В этот момент Рафиков с находящимся в руках телефоном «Алкатель» резко побежал в сторону выхода из салона. Он стал кричать ему, чтобы он вернулся и отдал телефон, но Рафиков выбежал из магазина и скрылся. На улицу за ним он не побежал, так как растерялся. Он увидел, что на полу около витрины лежит телефон марки «Леново», который уронил Рафиков. После этого он вызвал полицию и в ходе осмотра места происшествия данный телефон «Леново» был изъят сотрудниками полиции. Из салона был похищен сотовый телефон марки «ALKATEL onetouch 6045Y», ...., стоимостью 15990 рублей, закупочную стоимость сказать не может, так как не обладает такой информацией. В ходе предварительного следствия он опознал среди представленных трех лиц Рафикова Ю.И. как лицо, открыто похитившее сотовый телефон, настаивает на результатах опознания. Опознал его по чертам лица, телосложению, голосу. После данного случая он оплатил стоимость похищенного телефона в размере 15990 рублей, так как нарушил инструкцию тем, что не находился рядом с клиентом и достал сразу два телефона с витрины. После данного происшествия он по собственному желанию уволился из салона сотовой связи. В процессе демонстрации Рафикову телефонов Ш. ушла домой до хищения, а Б. непосредственно перед хищением зашел в подсобку и ничего не видел.

Свидетель В. показала, что у неё есть знакомый З., с которым она знакома около 3-х лет, общаются, он неоднократно бывал у них дома. В начале ноября она у З. приобрела автомобиль марки «БМВ», .... <...> г. она переоформила документы на свое имя, после чего З. пригнал ей автомобиль к её работе при передаче ключей от автомобиля в ходе разговора она сказала , что у неё сломался сотовый телефон, на что предложил ей во временное пользование сотовый телефон, который достал из кармана своей куртки. Телефон был марки «Алкатель», в корпусе черного цвета, сенсорный, по внешнему виду абсолютно новый. Ранее она у него этого телефона не видела, поэтому спросила, все ли с ним в порядке, имея в виду законность его приобретения. З. ответил, что с телефоном все нормально. После чего она вставила в данный телефон свою сим-карту оператора «Теле2», оформленную на её имя, внесла необходимые настройки в телефон и стала им пользоваться. На какое время З. дал ей в пользование данный телефон, он не уточнял. <...> г. около 11 часов к ней на работу приехали сотрудники полиции и спросили каким телефоном она пользуется, она им сразу показала свой телефон, после чего они пригласили её в отдел полиции для дальнейших разбирательств, где она узнала, что телефон, который ей во временное пользование передал З. является краденным. После чего в полиции данный телефон у нее был изъят.

Свидетель К., с учетом оглашенных и подтвержденных последним в ходе судебного заседания показаний (т.1 л.д.63-65) пояснил, что примерно месяц назад, <...> г., ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Рафиков по прозвищу «заяц». С подсудимым знаком около двух месяцев, познакомился с ним в одной компании. О нем ничего конкретного не знает, так как близких отношений не поддерживал. При знакомстве они просто обменялись номерами телефонов. Когда ему позвонил, то предложил поменяться сотовыми телефонами, то есть он пояснил, что у него есть новый сотовый телефон, а он ему должен был отдать свой старый телефон и также доплатить 2000 рублей. Он согласился, так как его телефон был старый, марки «LENOVO А536» в корпусе черного цвета, экран телефона был разбит. Данный телефон он покупал в 2013 году, в магазине в салоне, где продают б/у телефоны, за 1000 рублей, без документов, чек о приобретении у него также не сохранился. После этого он пользовался телефоном сам. Примерно через час, по звонку от Рафикова, он вышел из дома, они встретились у дома. Он отдал свой старый телефон Рафикову и он ушел. Спустя пару часов, ему позвонил Рафиков и сказал, что он пришел и попросил его спуститься во двор. Он спустился во двор своего дома и ему передал сотовый телефон марки «Алкатель», в корпусе черного цвета, сенсорный, по внешнему виду новый. При этом ему сказал, что этот телефон принадлежит ему и если он согласен взять этот телефон, то должен передать ему 2000 рублей. Он согласился взять данный телефон и передал 2000 рублей. После этого он забрал телефон «Алкатель» и ушел домой. После этого с они не встречались и не созванивались. Он стал пользоваться этим телефоном, но впоследствии решил его продать. Продал он телефон своему знакомому З. за 3000 рублей. После этого он телефон больше не видел. Он не знал, что данный телефон Рафиков похитил, так как он ему говорил, что этот телефон принадлежит ему.

Свидетель Р. показала, что является женой подсудимого. После освобождения он стал проживать в ее квартире, неофициально подрабатывал грузчиком в овощном магазине, расположенном в парикмахерской по ...., по месту ее работы. На работу они всегда ходили вместе, она всегда контролировала его место нахождение. С ее разрешения он ходил в бассейн и спортзал, с друзьями не общался. Если он оставался дома, то она его закрывала на ключ. Считает, что Рафиков не причастен к совершению кражи, т.к. в указанный день <...> г. он находился с ней на работе до вечера, а затем они вместе пошли домой, отлучиться он никуда не мог, т.к. она его не отпускала. Ей известно, что прозвище ее мужа «заяц».

К показаниям свидетеля являющейся супругой подсудимого, суд относится критически, не принимает их, считает их направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, полностью опровергнутыми в ходе судебного заседания как самим подсудимым, так и свидетелями обвинения.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ш. и К.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что с <...> г. она работала в салоне сотовой связи ...., в должности специалиста. В салоне производилась розничная продажа сотовых телефонов и аксессуаров, подключение к сотовой связи, прием платежей. В её обязанности входило выполнение данных функций. <...> г. она пришла на работу к 08 часам и сама открыла офис в 08 часов 35 минут. Рабочий день был до 18 часов. К 12 часам пришли на работу стажеры: П. и Б.. Около 18 часов в магазин зашел мужчина–клиент, но внимания на него не обращала, так как к нему подошел стажер и стал с ним общаться. Она помнит, что данный мужчина очень долго спрашивал про разные телефоны, ему показывал несколько телефонов, которые доставал с витрин. Она особо на них внимания не обращала, так как её смена уже на тот момент закончилась и она собиралась уходить домой. Она оделась и стала уходить из салона. Когда она уходила, то прошла мимо данного мужчины и обратила на него внимание, он был от неё на расстоянии вытянутой руки. Она обратила внимание, что он был одет в куртку пуховик длиной до пояса, цвет болотный, смесь зеленого и серого цветов, с капюшоном, при этом капюшон был одет у него на голове, но не закрывал лицо. Обратила внимание она также на его нос, он был длинный, как ей показалось. На лице очков или других каких-то отличительных черт у него она не заметила. Какие были на нем штаны и обувь она не запомнила, так как обратила внимание только на куртку. Рост у мужчины был примерно около 165-175 см, возраст на вид около 40 лет, плотного телосложения. После того, как она вышла из салона, то направилась домой. Спустя некоторое время ей позвонил П. и сообщил, что мужчина, который находился в салоне, когда она уходила, сразу же после её ухода похитил сотовый телефон, который ему достал с витрины посмотреть. Она сразу же собралась и приехала в офис, где уже на тот момент находились сотрудники полиции. П. ей рассказал, что данный мужчина, которого она описала, взял сотовый телефон марки «Алкатель», который ему достал с витрины, чтобы он его посмотрел и держа его в руках выбежал из салона вместе с телефоном практически сразу после её ухода. Сама она этого не видела. По времени она наблюдала данного мужчину около 1-2 минут и видела только его правую сторону лица, то есть запомнила его только в профиль. На тот период времени в салоне имелись видеокамеры, но видеозапись не велась, а воспроизводилось видео в реальном времени.

Из показаний свидетеля К. следует, что до <...> г. она проживала совместно с мужем К., по адресу .... На данный момент они с К. отношений не поддерживают и не живут вместе, где он находится ей неизвестно, он только периодически звонит с разных номеров телефонов. В начале <...> г., точную дату она назвать не может, так как прошло много времени, они с К. находились дома. В течение дня к ним домой несколько раз приходил мужчина, как ей К. сказал его зовут по кличке «заяц». К. с находились у них дома и о чем-то общались, но она не знает о чем, так как она их разговоры не слушала. Как она поняла, ушел из дома на несколько дней и он просил у них дома помыться, так как ему надо было возвращаться к супруге домой. Она стала ругаться на К., что он домой таскает не известно кого, так как раньше она данного мужчину по имени не видела. Затем К. её попросил налить им хотя бы чай и она зашла к ним на кухню, налила чай и сама спросила у данного мужчины как его зовут, он ответил Она поняла, что К. с разговаривали про сотовые телефоны, так как он просил у неё сотовый телефон марки «Нокиа», который был сломан и он хотел его отдать чтобы тот якобы его починил, но точно суть разговора она не запомнила. Она сама не видела, отдавал ли К. Юре какой-либо телефон. Она не помнит, какой у К. на тот момент был свой телефон. Затем она помнит, что данный мужчина приходил к ним в квартиру в этот день несколько раз. Также К. у неё просил деньги в размере 5000 рублей, чтобы купить сотовый телефон, который ему предложили. Она отдала К. свои деньги в размере 5000 рублей и спустя некоторое время К. ей показал сотовый телефон черного цвета, большой, сенсорный, марку она не помнит и сказал, что ему этот телефон ему продал , который к ним приходил в гости. выглядел на вид около 35 лет, не высокого роста около 170-175 см, волосы темные, короткие, крупного спортивного телосложения. Во что он был одет в день, когда приходил к ним не помнит. Если она увидит данного мужчину, то сможет его опознать по внешним признакам, по форме лица, оно как будто квадратное, во волосам, форме губ, форме глаз, телосложению.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно, том №1:

- рапортом о регистрации сообщения по линии «02» от <...> г. от П. о хищении сотового телефона из офиса .... (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия помещения салона сотовой связи .... в ходе которого зафиксированы обстановка, изъяты следы пальцев рук, мобильный телефон «Леново», фототаблица к протоколу осмотра (л.д.4-6, 8-10),

- копией идентификационных данных о похищенном сотовом телефоне «Алкатель» (л.д.14-15),

- протоколом осмотра предметов- сотового телефона «Леново», фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.43-44, 45-47, 48),

- постановлением о производстве выемки у В. сотового телефона «Алкатель», совпадающего с идентификационными данными похищенного телефона из офиса , протоколом выемки, фототаблицей к нему (л.д.56,57-60),

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего в ходе которого свидетель П. опознал Рафикова Ю.И. среди иных лиц, как лицо, похитившее у него сотовый телефон «Алкатель» <...> г. из офиса по внешним чертам лица (л.д.74-77),

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель Ш. среди предъявленных ей лиц опознала Рафикова Ю.И. как лицо, находившееся <...> г. с 18 до 18-30 в салоне .... и смотревшее сотовый телефон (л.д.148-151),

- справкой из ЗАО о стоимости похищенного сотового телефона «Алкатель» с указанием серийного номера, согласно которой стоимость телефона составила 12000 рублей (л.д.154),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств сотового телефона «Алкатель» (л.д.231-234, 235),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии в ходе которого свидетель К. опознала Рафикова Ю.И. среди иных лиц, как знакомого мужа по имени по прозвищу «заяц» по внешним чертам лица (л.д.240-244, 245).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рафикова Ю.И. в инкриминируемом преступлении, находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания Рафикова Ю.И., показания представителя потерпевшего У., свидетелей П., К., В., Ш., К., которые являются достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Причин для самооговора подсудимым, для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Из показаний свидетеля П. установлено, что после предоставления Рафикову сотового телефона для просмотра, он взял его в руки, после чего попросил предоставить информацию о цене другого телефона. П. отвлекся, повернувшись к витрине, в этот момент Рафиков уронил сотовый телефон «Леново», ранее переданный ему К., переключая внимание П. на данное обстоятельство, после чего с сотовым телефоном «Алкатель» выбежал из магазина. Рафиков действуя из корыстных побуждений, открыто, понимая, что характер его противоправных действий понятен продавцу магазина П., похитил телефон, ему не принадлежащий, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Показания П. полностью подтверждены показаниями свидетеля Ш., опознавшей Рафикова как лицо, находившееся в салоне с П. в качестве покупателя. Из показаний свидетеля К. следует, что он приобрел у Рафикова похищенный в салоне сотовой связи телефон «Алкатель», передав до хищения свой сотовый телефон, который Рафиков уронил на месте совершения преступления, отвлекая внимание продавца с целью беспрепятственного выхода из магазина. В дальнейшем полученный от Рафикова сотовый телефон К. продал З. Позже сотовый телефон З. был передан в пользование В., у которой изъят сотрудниками полиции, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. Показания свидетелей П. и Ш. подтверждены также результатами опознаний, указавших на Рафикова как на лицо, совершившее хищение.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Рафиков, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что открытый характер его действий понятен для свидетеля Павлова, и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил сотовый телефон из офиса салона сотовой связи, причинив материальный ущерб собственнику имущества, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Рафикова Ю.И. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Рафикова установлен рецидив преступлений, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления и ранее был осужден за совершение умышленного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. Учитывая у подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, а также данные о личности виновного, мнение представителя потерпевшего о наказании, считает необходимым назначить Рафикову наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Рафикову подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Рафиков Ю.И. по делу был задержан <...> г., с данного времени находится под стражей (т.1 л.д.81-85), на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рафикова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить за него наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы осужденному исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с <...> г. по <...> г..

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей, на апелляционный период обжалования приговора, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: уничтожить, возвратить представителю возвратить осужденному Рафикову Ю.И.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ф. Костич