Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8734/2016 от 21.11.2016

Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-8734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Коваленко Т.П.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Дьячкова А.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьячкова А.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года, которым Дьячков Андрей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Дьячкова А.В. и адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года Дьячков А.В. признан виновным в совершении трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд, назначая ему наказание, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что является сиротой с 16 лет, совершил данные преступления, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, готов возместить причиненный потерпевшим ущерб. Обращает внимание на то, что пневматический пистолет, который он использовал, не может причинить каких-либо тяжких травм. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Дьячкова А.В. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Дьячкову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеяном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, официальное принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика с места регистрации и работы.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Дьячкова А.В. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Дьячкову А.В. суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил правильно исправительную колонию общего режима.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Доводы жалобы о том, что данные преступления совершены Дьячковым А.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом, а также судебной коллегией, такое обстоятельство не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Дьячкова А.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении Дьячкова Андрея Владимировича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи