Решение от 23.11.2020 по делу № 33-31683/2021 от 30.07.2021

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 23 ноября 2020 года                                                                                   город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/20 по иску Прозоровской * к ООО «Золотой Ключик» о расторжении договора, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании ущерба, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи № *.2018 года ответчик за плату принял на себя обязательство по доставке двух входных дверей до 19 декабря 2018 года. Однако ответчик нарушил сроки доставки дверей, не выдал чеки контрольно-кассовой машины. При этом поставленные двери имеют недостатки, которые являются существенными.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 350 799 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец  в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно  ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1)  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 18127, согласно которому продавец обязуется передать, а истец принять и оплатить двери и сопутствующие им товары, наименование которых указано в спецификации.

Передача товара покупателю осуществляется после 100% оплаты.

Согласно спецификациям, стоимость всего товара, с  сопутствующими комплектующими определена сторонами с учетом монтажа в размере 527 734 руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику о качестве товара, в связи с чем ответчиком выдано гарантийное письмо истцу о возврате денежных средств за поставленные входные двери стоимостью 527 734 руб. в порядке: до 28.02.2019 года – 77 734 руб., до 30.03.2019 года – 100 000 руб., до 30.04.2019 года – 100 000 руб., до 30.05.2019 года – 100 000 руб., до 30.07.2019 года – 50 000 руб.

Согласно выписке Банка по счету истца ответчиком были в счет гарантийного письма выплачены денежные средства в размере 04.03.2019 года – 77 000 руб., 30.03.2019 года в размере 50 000 руб., 18.04.2019 года в размере 30 000 руб., 05.06.2019 года в размере 20 000 руб.

Таким образом, неоплаченный долг по гарантийному письму составил 350 799 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу не понравились двери, чтобы избежать репетиционных рисков, ответчик согласился забрать двери и вернуть истцу деньги, ответчиком возвращено 177 000 руб., однако истец отказывается осуществить возврат дверей, в результате чего возник спор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара надлежащего качества, то истцу был продан товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом, т.е. товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы, согласно гарантийному письму ответчика, с учетом выплаченных ответчиком сумм, сумму в размере 350 799 руб., при этом суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на обязанность истца  вернуть товар с недостатками.

Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку гарантийным письмом ответчик обязался вернуть за товар денежные средства, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку у истца находится переданный по договору товар, а денежные средства по договору взысканы с ответчика в пользу истца, то суд считает необходимым обязать истца Прозоровскую Ольгу Викторовну в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу  осуществить за свой счет возврат дверей ответчику по договору № 18127 от 02.10.2018 года за которые судом взысканы денежные средства, а истца обязать принять двери в согласованную между сторонами дату и время возврата.

  На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика  в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп., завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 899 руб. 00 коп.(350 799+5000) х50% = 177 899 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывает степень вины ответчика, и считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их необоснованными, поскольку, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), а поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки, то требования истца о взыскании процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 7 070 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 799 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 18127 ░░ 02.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  7 070,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░░