Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2019 ~ М-1408/2019 от 24.05.2019

№2-1462/2019

70RS0001-01-2019-002254-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Департамента инвестиций Томской области к Шрайнер Н. Л. о взыскании задолженности с работника,

установил:

Департамент инвестиций Томской области обратился в суд с иском к Шрайнер Н.Л. о взыскании задолженности с работника. В обоснование иска указано, что Шрайнер Н.Л. в соответствии с распоряжением Департамента /________/ от /________/ проходила государственную гражданскую службу Томской области с /________/ в должности /________/. За период работы с /________/ по /________/ распоряжениями Департамента /________/ от /________/ и /________/ от /________/ ответчику предоставлено 40 календарных дней отпуска: ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 26 дней с /________/ по /________/, ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 4 дня с /________/ по /________/ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в количестве 10 дней с /________/ по /________/. Во исполнение распоряжения Департамента /________/ от /________/ ответчику начислены и выплачены денежные средства в сумме 57040,20 руб., в том числе 6895,00 руб. – налог на доходы физических лиц; 22996,10 руб. – отпускные; 11347,70 руб. – материальная помощь к отпуску; 22695,40 руб. – единовременная выплата к отпуску. Распоряжением Департамента /________/ от /________/ ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с /________/ по /________/, а распоряжением Департамента /________/ от /________/ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения 3 лет в количестве 1019 календарных дней с /________/ по /________/. Ссылаясь на ст. 121 ТК РФ указывает, что в период работы с /________/ по /________/ Шрайнер Н.Л. фактически отработано (включено в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск) 7 месяцев 17 дней (округлено в пользу ответчика до 8 месяцев). На момент предоставления отпусков ответчик имел право на 30 календарных дней основного отпуска и на 10 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет, а с учетом количества отработанных месяцев – на 27 календарных дней (40 дней отпуска/12 месяцев*8 месяцев). В связи с чем за период с /________/ по /________/ ответчик имел право только на 27 календарных дней отпуска, при этом использовал 40 календарных дней, то есть 13 дней отпуска использовал авансом. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ответчик /________/ подал заявление об увольнении и распоряжением Департамента /________/ от /________/ «О прекращении служебного контракта (увольнении)» был освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе с /________/. В связи с увольнением ответчика образовалась задолженность за 13 дней отпуска, предоставленного авансом в размере 19857,11 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке при увольнении оказалось невозможным в связи с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком и недостаточностью начислений. Ответчик в день увольнения был устно уведомлен о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако денежные средства ответчику не поступали. Просит суд взыскать со Шрайнер Н.Л. задолженность в размере 19857,11 руб.

Истец Департамент инвестиций Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направил, от представителя Щукина М.А., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шрайнер Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, поскольку течение годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, то есть в день увольнения ответчика, а именно с /________/. При указанных обстоятельствах, срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоШрайнер Н.Л. в период с /________/ по /________/ состояла в должности государственной службы Томской области /________/ Департамента инвестиций Томской области, что подтверждается распоряжениями о приеме работника на работу /________/-к от /________/ и распоряжением о прекращении служебного контракта (увольнении) /________/-к от /________/.

В период работы Шрайнер Н.Л. предоставлялись дни ежегодного отпуска, как основного так и дополнительного, что подтверждается распоряжениями о предоставлении отпуска работнику /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, а также отпуск по беременности и родам (распоряжение /________/ от /________/) и отпуск по уходу за ребенком до исполнения 3 лет (распоряжение /________/ от /________/).

Из представленной записки-расчета Департамента инвестиций /________/ /________/ от /________/, подписанной начальником финансово-правового отдела ФИО5, следует, что Шрайнер Н.Л. использовано авансом 13 дней отпуска за период работы с /________/ по /________/.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, об уважительных причинах суду не сообщил. Кроме того, суд принимает во внимание, что сам истец указывает на то, что им за период с /________/ по /________/ не предпринимались меры для возмещения ущерба и взыскании денежных средств.

С учетом того, что ущерб работодателем обнаружен /________/, обращение его в суд с настоящим иском последовало /________/, то есть с пропуском установленного срока, при этом истец не указывает на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления в установленный законом срок, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба причиненного работником, что в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту инвестиций Томской области в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Департамента инвестиций Томской области к Шрайнер Н. Л. о взыскании задолженности с работника, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Д.А. Азаркина