Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13472/2021 от 19.04.2021

Судья: Сергеева Л.В.	дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Папши С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончаренко Н. Б. к Гончаренко В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Гончаренко Н. Б. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Ускова С.В., ответчика Гончаренко В.С. и его представителя – Коровина А.А.,

установила:

Гончаренко Н.Б. обратилась в суд с иском к Гончаренко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 950 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась супругой Гончаренко С.А., умершего <данные изъяты>. При рассмотрении спора с бывшей супругой Гончаренко С.А. ей стало известно о том, что <данные изъяты> ее супруг со счета, открытого на его имя в АО «Райффанзенбанк», без ее согласия и ведома перечислил в качестве оплаты за покупку ответчиком Гончаренко В.С. (его сыном) автомобиля Киа Соул денежную сумму в размере 1 599 900 рублей. Истец полагала, что данная денежная сумма являлась совместно нажитым в период брака между ней и умершим Гончаренко С.А. имуществом. И, поскольку, действия по ее выплате были осуществлены ее супругом без ее ведома и согласия, считала, что ? часть такой денежной суммы (т.е. денежные средства в размере 799 950 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на неправильную оценку судом показаний допрошенных по делу свидетелей, а также ссылается на вышеизложенные обстоятельства, указанные в ее исковом заявлении, утверждая о том, что ей не было известно о совершенной ее мужем оплате стоимости автомобиля для ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Гончаренко С.А. и истцом Гончаренко Н.Б. заключен брак. Ответчик Гончаренко В.С. приходится Гончаренко С.А. сыном. <данные изъяты> ответчик Гончаренко В.С. по договору купли-продажи приобрел в собственность автотранспортное средство Киа Со<данные изъяты> этом, оплата стоимости данной автомашины по указанному договору купли-продажи была осуществлена отцом ответчика - Гончаренко С.А. на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> Гончаренко С.А. умер.

При рассмотрении данного дела для установления и подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, показаниям которых была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. В частности, из показаний свидетелей Балахонова А.С. и Гончаренко А.С. следовало, что истец знала о покупке ее супругом Гончаренко С.А. автомашины ответчику, данный вопрос обсуждался супругом истца в присутствии указанных свидетелей и истца, которым Гончаренко С.А. высказывал свое намерение купить (подарить) своему сыну, т.е. ответчику, автомашину (л.д.106, 107). Какие-либо основания сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, данные показания последовательны и непротиворечивы, свидетели являлись непосредственными очевидцами сообщенных ими суду обстоятельств, предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п. 2 ст. 130 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, пришел к выводу о том, что при распоряжении Гончаренко С.А. спорными денежными средствами согласие истца Гончаренко Н.Б. предполагалось в силу закона, при этом истец каких-либо возражений ответчику или своему супругу относительно возможного перечисления ее супругом - Гончаренко С.А. денежных средств за автомашину, приобретаемую Гончаренко В.С., не заявляла, доказательства этого отсутствуют, в связи с чем доводы истца, изложенные в иске об отсутствии такого согласия, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из вышеизложенных обстоятельств следует, что оплаченные отцом ответчика за покупку ответчиком автомашины денежные средства по платежному поручению от <данные изъяты> (л.д.19,20) не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ. В данном случае предметом является дарение ответчику со стороны его отца таких денежных средств, совершение которого в надлежащей предусмотренной ст.574 ГК РФ форме подтверждается вышеуказанным платежным поручением. При этом, в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что истец не согласен с вышеуказанными действиями своего супруга, суду первой инстанции истцом в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Напротив, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что каких-либо возражений относительно намерений супруга истца купить автомашину своему сыну, что, по сути, означало подарить данное имущество, либо подарить денежные средства на такую покупку, истцом присутствовавшим при заявлении такого намерения, своему супругу либо ответчику не высказывалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, в том числе, что показаниям свидетелей судом дана не верная оценка, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены определением суда первой инстанции в установленном законом порядке (л.д.159).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Н. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи