Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 ~ М-2/2013 от 10.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО15.

При секретаре судебных заседаний ФИО5

Рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истице на праве собственности и расположенной     по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Залитие произошло из <адрес> которой проживает ФИО3, собственником квартиры является ФИО1 Причиной залива явился порыв шланга холодной воды в <адрес>. В результате залива намокли обои, потолок, стены, был залит водой пол, намокла туалетная бумага в количестве 50 шт., залиты водой и покрыты плесенью 2 дубленки, ковер, диван. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснила, что залитие квартиры произошло когда она находилась в отпуске, по приезду обнаружила квартиру в ужасном состоянии, обои были желтые и отстали от стен, потолочная плитка отклеилась, пол ДВП деформировался, пострадало и имущество, все покрылось плесенью, но требования о компенсации она не заявляет. Ремонт в квартире еще не сделан, ремонтом будет заниматься специализированная организация. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Уточнила требования в части взыскания почтовых расходов, просит взыскать в сумме <данные изъяты> руб вместо <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как узнав о том, о заливе квартиры, у не на нервном фоне заболел зуб, а врачи стоматологи неквалифицированно оказали помощь, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что взыскание ущерба должно быть произведено с ФИО1, так как она является собственником квартиры. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, пояснил, что его вины в том, что порвало шланг подводки холодной воды нет, в это время он в квартире не находился, не оспаривает, что порыв имел место, но считает, что вода не могла просочиться в квартиру истицы, так как в <адрес> не была залита водой, подтвердить данное обстоятельство, кроме как своими объяснениями он не может. Считает, что ФИО13 сама могла поливать стены из ведра, так как между ними неприязненные отношения. Так же пояснил, что порыв шланга мог произойти от скачка давления. Пояснил, что сам гибкий шланг подводки холодной воды не устанавливал, кому принадлежит шланг не знает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные тре6ования не признала, пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, в данной квартире с ее согласия проживает ее брат ФИО6, действительно треснул шланг подводки холодной воды, считает, что ни ее вины, ни вины брата в заливе квартиры нет, требования истицы необоснованны. В добровольном порядке мер к возмещению ущерба не принимали.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что требования истца к ответчикам заявлены обоснованно, поскольку залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> – ответчицы ФИО1, в квартире которой без договора проживал ее брат ФИО3 По сведениям аварийно-ремонтной службы причиной залития явился порыв шланга холодной воды на трубопровод холодного водоснабжения. Доводы ответчиков о наличии вины <данные изъяты> не основаны на законе, так как гибкая подводка холодной воды не относится к общему имуществу собственников, ответственность за содержание инженерных сетей не относящихся к общему имуществу собственников, лежит на собственнике жилого помещения, скачков давления не зафиксировано. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело замену железных стояков на пластиковые, жалоб на некачественные работы не поступало. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания несет ответственность до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 статьи 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО8 пояснила, что пока ФИО13 находилась в отпуске, она смотрела за ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру, у соседа из <адрес> была открыта дверь, лилась вода с потолка, в квартире ФИО13 все плавало, вода бежала по стенам, с люстр. Она поднялась в <адрес> там строители делали ремонт, в квартире были только профили и черновые стены, ни мебели, ни обоев, поэтому вся вода по стенам уходила вниз, на кухне на полу стояла вода, она поднялась в <адрес>, дверь была открыта, она зашла в квартиру в коридоре была вода. Она заглянула в комнату там на диване лежал мужчина, она сказала, что он топит людей, на что он сказал, что ему все равно. Она написала заявление о залитии квартиры.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на отключение электричества в связи с затоплением квартиры, пошел ФИО16, вернулся и рассказал, что затопило квартиру его сестры –ФИО13. Он, ФИО13, пришел в <адрес> все было в воде, плавали подушки в диване, все обои мокрые. Водой было залито все до первого этажа.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает слесарем-сантехником, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в аварийную службу поступила заявка из <адрес> <адрес> о течи с потолка, он и ФИО18 прибыли по адресу, в <адрес> была сильная течь с потолка, вода бежала по стенам, в квартирах № <адрес> не было жильцов, поднялись на 5 этаж в <адрес>, жильцов тоже не было, даже у двери было слышно как под напором шумит струя воды. Залиты были все квартиры с 5 по первый этаж, они перекрыли холодную воду по стояку.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из аварийной службы сообщили, что ночью произошло залитие квартир с <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, причиной залива явился порыв шланга гибкой подводки холодной воды в <адрес>. В этот же день они пошли в <адрес>, было очень сыро, с люстр и потолка капало, ковер в зале был мокрый, потолочная плитка была желтая и отошла, на полу ДВП вздулось, все обои были мокрые. Акт осмотра составляли ДД.ММ.ГГГГ когда из отпуска вернулась хозяйка <адрес>, на день составления акта потолочная плитка деформировалась, обои отошли от стен, ДВП на полу было деформировано. В акте указали площадь залития и что было залито. В <адрес> демонтировали стены, только проводили подготовку к ремонту поэтому и последствий от залива не было, в <адрес> так же все было залито, но жилец не захотел обращаться в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав пояснения ответчиков и представителя третьего лица в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав свидетелей, проанализировав доводы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.10).

Собственником <адрес> <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37), фактически в данной квартире проживает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стал порыв гибкой подводки холодной воды на трубу холодного водоснабжения, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а так же записями в оперативном журнале службы АДС (л.д.92-93).

Суд считает служебную записку и выписки из оперативного журнала относимым и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям сторон, свидетелей и иным доказательствам по делу, содержат все необходимые сведения по факту аварии, ее причин и обстоятельств ее устранения.

Факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры судом установлен, порыв гибкого шланга подводки холодной воды в туалете, сам по себе не исключают вины ответчиков в причинении вреда и не является основанием для признания вины в причинении ущерба иных лиц.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Шланг гибкой подводки холодной воды в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст.135 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Таким образом, собственником шланга гибкой подводки для холодного водоснабжения является ФИО19- собственник квартиры. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственникам правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, законом не предусмотрено переложение бремени содержания имущества на других лиц, как того требует ст. 210 ГК РФ. Ответчик обязан лично содержать свое имущество.

Суд признает локальный сметный расчет, составленный <данные изъяты> надлежащим доказательством, правильно определяющим размер затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, который составляет <данные изъяты> руб (л.д.17-23).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что причиной послужившей порыву шланга гибкой подводки холодной воды может быть скачок давления в системе холодного водоснабжения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с почасовыми показаниями состояния параметров давления холодной воды на насосах первого и второго подъема ночью ДД.ММ.ГГГГ давление на выходе находилось в норме, скачков давления, аварийных ситуаций на водоподъеме в указанное время не наблюдалось. (л.д.77-79).

Иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что вода не могла попасть в квартиру истицы, так как <адрес>, расположенная непосредственно под квартирой № <адрес> не пострадала от залива, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний усматривается, что от залива пострадали все квартиры с <адрес> по <адрес> в <адрес> шла подготовка к ремонту, там находились лишь профили и черновые стены, в связи с чем последствия от залива не были заметны.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истица ФИО2 заявила требования о возмещении ущерба только из-за неприязненных отношений между ними суд находит необоснованными, так как они опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей, а так же сметным расчетом в части объема работ необходимых для восстановления жилого помещения после залития.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований ФИО2 поскольку, в результате виновных действий ответчика ФИО1, в виде ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию жилого помещения, что привело к срыву шланга гибкой подводки в помещении туалетной комнаты, принадлежащей ей на праве собственности, произошло залитие квартиры истца, и причинило ей материальный ущерб.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный истице ущерб на собственника ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, основанием для взыскания компенсации морального является причинение ущерба не имущественным правам, а истцу причинен ущерб именно имущественным правам, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истицей понесены расходы по составлению искового заявления, согласно квитанции ФИО13 оплатила <данные изъяты> руб,(л.д.25), а так же расходы по направлению претензии - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (л.д.27-28), применяя положения ст.98 ГПК РФ, учитывая объем искового заявления, а так же требования разумности и справедливости, принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных требований суд считает возможным удовлетворить расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, Отправляя претензию ФИО3 истица искренне считала, что он является собственником <адрес>, суд считает возможным удовлетворить расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате искового заявления <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате претензии – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО20