Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 ~ М-419/2020 от 28.02.2020

Резолютивная часть составлена 23.07.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 года

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца Мосолова А.А.,

представителя истца К.В.С.

ответчика Нагорного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова А.А. к Нагорному А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Мосолов А.А. обратился в суд с иском к Нагорному А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая, что 22.01.2020 года, около 15 часов 10 минут, в районе дома № *** по ул. *** Курской области, произошло ДТП, в ходе которого водитель Нагорный А.В, управлявший автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на основании договора купли – продажи, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № *** принадлежащий Мосолову А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, Нагорный А.В. не застраховал свою гражданско – правовую ответственность, что лишило истца права на получение страховой выплаты.

Истцом была оплачена и проведена независимая экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ***. Согласно отчету № *** от 04.02.2020 года, составленному экспертом – оценщиком Р.В.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 69.935,14 руб., утрата товарной стоимости – 11.093,0 руб.

07.02.2020 года истцом в досудебном порядке направлялась в адрес Нагорного А.В претензия, в которой он требовал возмещения причиненных ему убытков, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Мосолов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения требований, просил взыскать с Нагорного А.В. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 69.935,14 руб., расходы по поведению экспертизы в размере 4.000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 14.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.418 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В судебном заседании Мосолов А.А. и его представитель К.В.С. поддержали исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Нагорный А.В.в судебном заседании пояснил, что согласен с размером причиненного ущерба в размере 69.935,14 руб., с расходами на оплату экспертизы и госпошлины, но не согласен со взысканием компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 31.01.2020 года Нагорный А.В. был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.62-64).

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд установил, что 22.01.2020 года, в 15 часов 13 минут, в районе дома № *** по ул. *** произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим по договору купли – продажи Нагорному А.В. и под его управлением, который допустил столкновение со стоявшими автомобилями ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Мосолову А.А, автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Т.А.Н., после чего, не исполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Виновником дорожного происшествия является водитель Нагорный А.В., однако за наезд на автомобиль истца он не привлечен к административной ответственности в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает соответствующей статьи за указанное правонарушение (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю Мосолову А.А. были причинены механические повреждения. Кроме того, ответчик Нагорный А.В. не застраховал свою гражданско – правовую ответственность, что лишило истца права на получение страховой выплаты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются Сведениями об участниках ДТП от 22.01.2020 года (л.д.11-12).

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для взыскания возмещения ущерба в общем порядке, на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ.

Для определения суммы ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратился к эксперту – оценщику Р.В.М. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уплатив за неё 4.000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором возмездного оказания услуг №004 от 03.02.2020 года (л.д. 22-24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 03.02.2020 года (л.д.21).

Согласно отчету № *** от 04.02.2020 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ***, стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составляет 95.805,01 руб., с учетом износа – 69.935,14 руб. (л.д.29).

При этом эксперт – оценщик указал, что рыночная стоимость аналогичного АМТС, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления составляет 73.400 руб., а величина годных остатков составила – 11.093 руб.

С учетом изложенного, компенсация за ущерб, возникший в результате ДТП с повреждением автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ***, 2000 года выпуска, по состоянию на 22.01.2020 года, с учетом округления, составляет 62.307 (л.д. 29-30)

Суд признает надлежащими доказательствами отчет эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные экспертный отчет содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба и УТС произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба.

Возражений относительно достоверности отчетов эксперта – оценщика Р.В.М. от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с Нагорного А.В. в пользу Мосолова А.А. сумму возмещения ущерба в размере 62.307 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе ДТП Мосолову А.А. не были причинены повреждения здоровью, не были затронуты иные неимущественные права и нематериальные благи. В ходе происшествия пострадало только имущество истца.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование Мосолова А.А. необоснованным.

Рассматривая требования Мосолова А.А. о взыскании 14.800 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 2.418 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в деле Договору на оказание юридических услуг от 31.01.2020 года, заключенного между ИП Ивановым и Мосоловым А.А. стоимость комплекса юридических услуг составляет 20.700 руб. При этом Мосолов А.А. оплатил только 14.800 руб., что подтверждается платежными документами, представленными истцом в суд.

С учетом обстоятельств дела, небольшой сложности, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Нагорного А.В. в пользу Мосолова А.А. 6.000 руб. в счет составления искового заявления, 2.200 руб. в счет представительских услуг, а всего 8.200 руб. в счет.

Кроме того, истец уплатил ИП Р.В.М. 4.000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией № *** от 03.02.2020 года (л.д. 21).

Расходы на экспертизу суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Мосолов А.А. обращаясь в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2.148 руб., что подтверждается чек – ордером от 18.02.2020 года, выданным Курским отделением №8596/200 ПАО Сбербанк (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения иска, считает необходимым взыскать с Нагорного А.В. в пользу Мосолова А.А. государственную пошлину в размере 2.069,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 62.307 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 8.200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2.061,21 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 76.568,21 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: