Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37289/2017 от 23.10.2017

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-37289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Розанова Р.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хациди Т.И., Сифириди Ю.И. и Кралина Е.Я. обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенные на этом участке строения. При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади принадлежащего им участка, а также земельного участка с кадастровым номером <...>

Так, по сведениям ЕГРН границы участков пересекаются, в то время как на местности участок с кадастровым номером <...>, огорожен, в связи с чем, Хациди Т.И., Сифириди Ю.И. и Кралина Е.Я. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2017 года исковые требования Хациди Т.И., Сифириди Ю.И. и Кралиной Е.Я. – удовлетворены, суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, и возложил обязанность на Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку: путем внесения изменения в сведения ЕГРН о конфигурации, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 13 453 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, район Золотой Рыбки и дороги на «Загранстроймонтаж», на основании межевого плана кадастрового инженера Носовой Н.И. от <...>; путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3 050 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, заменив уточненную площадь на декларированную.

С указанным решением суда не согласился Розанов Р.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов Розанов Р.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Розанов Р.А. утверждает, что действия истцов направлены не на восстановление нарушенного права, а на постановку на учет самовольно построенных объектов недвижимости.

В возражениях на жалобу представитель Хациди Т.И., Сифириди Ю.И. и Кралиной Е.Я. по доверенности Исаакян А.Р. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав Розанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хациди Т.И., Сифириди Ю.И. и Кралиной Е.Я. по доверенности Исаакяна А.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хациди Т.П., Сифириди Ю.И. и Кралиной Е.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 13 453 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, район Золотой Рыбки и дороги на «Загранстроймонтаж», а также расположенные на участке строения: административное здание литер «А», площадью 410,3 кв.м; здание столовой литер «В», площадью 312,1 кв.м; здание магазина, площадью 199,8 кв.м; гараж литер «Д» площадью 88,7 кв.м; магазин-склад, площадью 719 кв.м; здание гаражей литер «Б», площадью 302,8 кв.м.

При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка 23:47:0107002:41, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, границы которого по сведениям ЕГРН пересекаются с фактическими границами участка <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве собственности Розанову Р.А.

Согласно заключению эксперта № 03.17/93 от 01 июля 2017 года, по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <...>, пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <...>, которые обозначены на местности межевым ограждением и стенами расположенных на участке капитальных строений. Границы участка с кадастровым номером <...>, на местности не обозначены. Причиной пересечения границ является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Кроме этого, сведения ЕГРН о конфигурации, месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствует его фактическим границам и площади. Причиной несоответствия также является реестровая ошибка в сведениях.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета приостанавливается.

В силу ч. 3.1 ст. 25 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом первой инстанции установлено, согласно данным технического учета строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, были на нем построены в период с 2001 по 2004 год. Дата присвоения кадастрового номера <...> - 07 сентября 2009 года.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером <...>, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, который в свою очередь был выделен из многоконтурного участка <...>. Кадастровый <...> внесен в ЕГРН - 11 декабря 2014 года.

На основании изложенного, судебной коллегией усматривается, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, который является исходным по отношению к участку 23:47:0107002:583, внесены в ГКН после образования участка <...> и возведения на нем строений, следовательно, данные обстоятельства подтверждают выводы эксперта о том, что причиной пересечения границ участков является реестровая ошибка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Хациди Т.И., Сифириди Ю.И. и Кралиной Е.Я.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Хациди Т.И., Сифириди Ю.И. и Кралиной Е.Я. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Ссылка в жалобе Розанова Р.А. о том, что действия Хациди Т.И., Сифириди Ю.И. и Кралиной Е.Я. направлены не на восстановление нарушенного права, а на постановку на учет самовольно построенных объектов недвижимости не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены, верно.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом соблюдены меры материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розанова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи