Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2021 ~ М-679/2021 от 24.02.2021

Дело №2-867/2021

73RS0004-01-2021-002781-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска

в составе: председательствующего судьи      Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашиной Елены Федоровны, Тараканова Александра Ивановича к Файзуллину Рафику Мияссяровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Степашина Е.Ф. и Тараканов А.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Файзуллину Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

11 ноября 2020 года Тараканов А.И. передал автомобиль ГАЗ № в частную автомастерскую для производства капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания №. Указанный автомобиль находится в собственности его гражданской жены Степашиной В.Ф., с которой они проживают вместе и ведут общее хозяйство. Он пользуется этим автомобилем, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, согласно страховому полису серии ККК№. Указанная частная автомастерская располагается в частном доме по адресу: <адрес>, и принадлежит ИП Файзуллину Р.М., который и взялся осуществить капитальный ремонт указанного двигателя. Он предложил ему заключить письменный договор на капитальный ремонт двигателя, однако ИП Файзуллин Р.М. сказал, что у него нет бланков договоров. С ответчиком была достигнута договоренность, что он самостоятельно приобретает все необходимые для капитального ремонта двигателя запасные части и устанавливает их. Он передал ИП Файзуллину Р.М. предоплату в размере 20 000 руб. 14 ноября 2020 года ИП Файзуллин Р.М. вернул ему автомобиль, сообщив, что отремонтировал двигатель с заменой деталей на новые, передал ему товарные чеки на приобретение купленных и установленных деталей, а он оплатил ему еще 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 29 ноября 2020 года, пройдя всего 950 км., отремонтированный ИП Файзуллиным Р.М. двигатель «застучал» и перестал работать. 30 ноября 2020 года полностью разобрав и осмотрев сломанный двигатель, ИП Файзуллин Р.М. дал своё заключение, что двигатель сломался из-за некачественных деталей, что и изложил в «Акте дефектовки» от 30.11.20г. 01 декабря 2020 года он потребовал от ИП Файзуллина Р.М., чтобы он вновь отремонтировал двигатель внутреннего сгорания, но уже за свой счет, поскольку из-за его некачественно проведенного ремонта двигатель был серьезно повреждён: вышел из строя блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания. Средняя стоимость блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗель в Ульяновске составляет 50000 руб. ИП Файзуллин Р.М. категорически отказался, заявив, что он не причем, двигатель полностью разобран и находится в виде запчастей. Также предложил ему приобрести новые детали для ремонта двигателя, после чего он его отремонтирует за умеренную плату. В этот же день он вручил ИП Файзуллину Р.М. претензию. 03 декабря 2020 года ответчик отдал ему ранее написанный «Акт дефектовки», а также ответ на его претензию, в которой были изложены аналогичные доводы и ему было предложено адресовать свои претензии магазину, в котором он покупал для капитального ремонта двигателя запасные части, поскольку, по мнению ответчика, детали были некачественные. Просили взыскать с ИП Файзуллина Р.М. в пользу истцов денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания № в сумме 40 000 рублей, стоимость блока цилиндров двигателя в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 56 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец Тараканов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с Файзуллина Р.М. в пользу его и Степашиной Е.Ф. денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания № в сумме 40 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 105 335 рублей 30 копеек, неустойку в размере 56 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф. Дополнительно пояснил, что автомобиль 2008 года выпуска, двигатель был в рабочем состоянии, однако он решил произвести его ремонт с целью продления эксплуатации. Ответчик предложил ему сделать капитальный ремонт двигателя, он согласился. Ответчик сказал ему, что все детали купит сам. Он внес предоплату в размере 20 000 рублей, а когда забирал автомобиль, оплатил еще 20 000 рублей. На следующий день он заметил, что при работе двигателя на ходу руль «трясется». Он сказал об этом ответчику, на что ответчик сказал, что двигатель должен пройти обкатку. Однако, данный дефект только усиливался. Он неоднократно обращался к ответчику, но Файзуллин Р.М. убеждал его, что так и должно быть. Он ездил по городу, проехал примерно 200-250 км, потом поехал в <адрес>, а когда приехал домой, то вызвал ответчика, так как руль стало «трясти» еще больше. 29 ноября 2020 ответчик приехал к нему, посмотрел двигатель, сказал, что с двигателем все в порядке, предложил загнать автомобиль в его гараж. Он вместе со своим знакомым Евгением поехал к ответчику, загнал автомобиль в гараж, ответчик послушал двигатель, сказал, что все нормально, тогда он предложил ответчику проверить компрессию, после чего обнаружилось, что компрессия во всех цилиндрах разная. Ответчик не нашел причину данных недостатков. Потом они начали вскрывать двигатель, и тут ему позвонила жена, ему пришлось выйти из бокса, но он сказал своему знакомому, чтобы тот присутствовал при разборке двигателя. Буквально на 10 минут он отошел, а когда вернулся, ворота бокса уже были закрыты. Он постучал, но ему никто не открыл. Тогда он позвонил Евгению, попросил открыть дверь, но он ответил, что ответчик ушел на обед, поэтому ворота в бокс закрыты. Через час ответчик позвонил, сказал, что двигатель уже разобран, сообщил, что в двигателе сломан «шатунный палец». Разборку двигателя ответчик так и не показал. После обнаружения всех недостатков ответчик предлагал поменять «шатунный палец» в двигателе, собрать двигатель на этот блок, на что он отказался, так как специалисты сказали, что последствия будут очень плохие, поэтому двигатель нужно растачивать. Когда он спросил у ответчика, получится ли у него расточить двигатель, тот ответил, что это исключено. Ответчик сказал, что новый блок он покупать не намерен, поскольку его вины в поломке двигателя нет, и передал ему акт дефектовки. Он сказал, что нужно покупать новый блок, но истец не согласился, поскольку уже передал ему деньги на ремонт двигателя, а машина проработала в общей сложности всего 15-16 часов. У них возник спор с ответчиком, и он выгонял его из своей мастерской. У них со Степашиной находится в собственности еще один старый автомобиль «Газель». Тогда они решили снять двигатель с этого автомобиля и переставить его на автомобиль «Газель», находящийся на ремонте у ответчика, чтобы была возможность перегнать автомобиль домой. Они с Евгением сняли двигатель со старого автомобиля «Газель», привезли его ответчику, и он поставил его на автомобиль, который находился у него на ремонте. В настоящее время нерабочий двигатель находится у него дома, все детали, которые покупал ответчик, тоже находятся у него, как и сломанный «палец». Полагает, что ответчик произвел некачественный ремонт двигателя, предполагает, что на двигатель были установлены детали для двигателя «Евро2», а не «Евро3», как было необходимо.

Истица Степашина Е.Ф. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Пономарев В.А. в судебном заседании позицию Тараканова А.И. поддержал в полном объеме. Просил взыскать с Файзуллина Р.М. в пользу Тараканова А.И. и Степашиной Е.Ф. денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания № в сумме 40 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 105 335 рублей 30 копеек, неустойку в размере 56 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф. Дополнительно пояснил, что, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, ответчик продолжает оказывать услуги по ремонту автомобилей, следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик Файзуллин Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что никакой договор между ним и истцом Таракановым А.И. не заключался. Он когда-то был предпринимателем, делал ремонты. Потом по состоянию здоровья прекратил этим заниматься. Ремонт производился в связи с тем, что был износ двигателя: износился блок цилиндров, кольца, коленный вал. Когда эти детали изношены, автомобиль теряет мощность. Из документов следует, что ремонт данного двигателя производится за 14 000 тыс. руб. Он назвал приблизительно какие запасные части нужны будут (поршневая группа, пальцы, шлифовка гильз цилиндров и коленного вала). Он всегда производит работу только из тех материалов, которые заказчики предоставляют. Но истец сказал, что не понимает в этом, и нет у него времени, тогда он предложил купить делали сам. На аванс в сумме 20 тыс. руб. он приобрел детали у ИП Мезитова. Претензий по количеству, наименованию и цене запасных частей не было. Фактически с этими дополнительными затратами на шлифовку деталей было затрачено 26 000 руб. и 14 000 рублей была стоимость работы. Полный расчет был произведен после передачи машины. Через 2 недели Тараканов обратился к нему, сказав, что машина сломалась. Он приехал к истцу домой, они завели двигатель и он определил, что двигатель действительно стучит. Тогда он сказал Тараканову, чтобы он больше не заводил двигатель, поскольку это может привести к поломке, сказал ему, чтобы он на буксире привез свой автомобиль. Примерно через час истец приехал на этой машине. Они снова разобрали двигатель, чтобы выяснить причину стука. Выяснилось, что пополам сломан «шатунный палец», стенка и блок были повреждены, что говорит о том, что Тараканов проехал на сломанном двигателе примерно 300 километров. Он предложил истцу установить гильзу на блок, ее стоимость составляет 650 – 800 рублей, но истец отказался. В таком случае нужно было покупать новый блок-цилиндр, но он (ответчик) отказался, поскольку изначально предупреждал истца о том, что ответственности за приобретенные запчасти не несет. Примерно через пять дней истец сказал ему, что привезет другой двигатель, который он снял с нерабочего автобуса, чтобы он переставил этот двигатель на его автомобиль. Когда он разобрал тот двигатель, который привез Тараканов, то обнаружил, что двигатель не подходит для автомобиля истца. Он сразу предупредил его о том, что мощности этого двигателя не хватит для полноценной эксплуатации автомобиля, но истец настоял на том, чтобы он все-таки переставил двигатель. Он ему сказал, что нужно в таком случае переставлять проводку с одного автомобиля на другой или же оставить блок, но на него установить другие запчасти от двигателя «Евро-3», на что истец согласился. Они поменяли сальники, ГРМ, полностью перебрали двигатель, за исключением поршней. Он пошел ему навстречу, согласился собрать один двигатель, чтобы урегулировать все спорные моменты. Истец, после того, как собрал двигатель и установил его, забрал автомобиль и уехал на нем, а спустя некоторое время приехал к нему и поставил в известность о намерении обратиться в суд. Полагает, что причиной поломки двигателя явилось неправильная эксплуатация автомобиля. Кроме того, истец, зная, что руль «трясет», продолжал эксплуатировать автомобиль, что привело к такому дефекту. Считает, что он свою работу выполнил качественно. За качество деталей он ответственности не несет, приобретал их в магазине.

Представитель ответчика Файзуллина Р.М. - адвокат Низамов Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным своим доверителем. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП Мезитов Н.Г. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей запасных частей для автомобилей. Осенью 2020 года Файзуллин Р.М. приобретал у него запасные части для двигателя модели №. Потом он узнал, что двигатель сломался. Запасные части заказывались у разных поставщиков, со всеми имеются договоры, запасные части имеют сертификаты соответствия. При установлении факта не качественности данных деталей им будут предъявлены претензии к поставщикам.

Представитель третьего лица ООО «Симбирск-Авторемонт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истица Степашина Е.Ф. является собственником автомобиля марки ГАЗ №.

Как следует из материалов дела, правоотношения и обязательства сторон вытекают из заключенного между ними договора на ремонт двигателя внутреннего сгорания №, заключенного 11.11.2020 года.

По своей правовой природе данный договор является договором бытового подряда, в котором истец Степашина Е.Ф. выступает заказчиком, а ответчик Файзуллин Р.М. - подрядчиком (исполнителем).

При этом, суд полагает что заказчиком является именно истица Степашина Е.Ф., поскольку она является собственником транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что за приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ ответчик Файзуллин Р.М. получил 40 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Степашина Е.Ф. заключила с ответчиком Файзуллиным Р.М. договор бытового подряда за выполнение работ по ремонту двигателя, за что заплатила ему 40 000 рублей, передав денежные средства через Тараканова А.И., что подтверждается квитанцией № от 11.11.2020 года. Письменно данный договор оформлен не был, ответчик Файзуллин Р.М. в качестве индивидуального предпринимателя на день рассмотрения дела не зарегистрирован. При этом как пояснил в судебном заседании сам Файзуллин Р.М., он являлся индивидуальным предпринимателем до 2014 года, занимался ремонтом автомобилей. В настоящее время оказывает данные услуги своим знакомым с периодичностью один раз в месяц за определенную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик Файзуллин Р.М. в судебном заседании не оспаривал, что систематически выполняет ремонтные работы за определенную плату, суд приходит к выводу о том, что он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК Российской Федерации, а, следовательно, отношения, возникшие у истицы Степашиной Е.Ф. с ответчиком Файзуллиным Р.М. регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2021 года и дополнительному экспертному заключению № от 26.05.2021 года, предоставленный для исследования двигатель № автомобиля ГАЗ 2834DJ№, идентификационный № № имеет дефект в виде разрушенного поршневого пальца 3-го цилиндра, вертикальный задир стенки 3-го цилиндра, разрушение втулки поршневого пальца 3-го цилиндра, нарушение целостности в виде образования задир с утратой материала верхней головки шатуна 3-го цилиндра, разрушение маслосъемного кольца 3-го цилиндра, повреждение поршня 3-го цилиндра в виде истирания днища на боковой поверхности, спереди по месту установки, разрушение задней бобышки, в виде утраты фрагмента и растрескивания литника, следы механического воздействия на днище поршня в зоне цековки под выпускные клапана.

Исследованием установлено, что на представленных поршнях 1-го,2-го,4-го цилиндров имеются следы механического воздействия на днище поршня в зоне цековки под выпускные клапана.

На основании вышеизложенного, вероятной и основой причиной разрушения поршневого пальца 3-го цилиндра является изменение физических свойств материала пальца в результате некачественно механической обработки при его производстве.

Изменение физико-технических свойств металла изделия (пальца) и создание предпосылок к разрушению по месту локального перегрева при механообработке, создало условия к разрушению пальца.

Ввиду того обстоятельства, что исследуемый двигатель представлен к осмотру в разобранном виде, у экспертов отсутствует возможность изучения его работоспособного исправного или неисправного состояния, следовательно, определить качество работ по его ремонту не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что поршневая группа, установленная на двигатель № автомобиля ГАЗ №, не соответствует техническим характеристикам поршневой группы завода изготовителя. Данное обстоятельство могло повлиять на образование дефектов в 3-м цилиндре блока исследуемого двигателя.

Данное заключение экспертов АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в данной области, является независимым, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что работы, которые выполнил Файзуллин Р.М. в рамках ремонта двигателя автомобиля истицы, скорее всего, были выполнены, в целом, качественно. Между тем, вследствие установки поршневого пальца, имеющего производственный дефект, изменялись физические свойства поверхностного слоя: увеличивается его плотность, изменяется его твердость и уменьшается пластичность, то есть он становится более хрупким. Ввиду того, что поршневой комплект, установленный на исследуемый двигатель, не соответствует нормативной документации, представленной заводом-изготовителем, не исключена вероятность изменения качества изготовления поршней, что также могло повлиять на образование дефектов в 3-м цилиндре блока исследуемого двигателя.

Ответчик Файзуллин Р.М. суду пояснил, что всю поршневую группу он заказал у ИП Мезитова Н.Г., с которым работал продолжительное время.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия Файзуллина Р.М., осуществившего установку некачественного поршневого пальца в рамках производства ремонта двигателя автомобиля ГАЗ №, состоят в причинно-следственной связи с образованием дефектов деталей двигателя данного автомобиля. Тем самым, суд находит объективно доказанным факт оказания Файзуллиным Р.М. истице Степашиной Е.Ф. работ ненадлежащего качества.

Доводы ответчика Файзуллина Р.М. о том, что он не должен нести ответственность перед истцом, поскольку не отвечает за качество приобретенных им запасных частей, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 4 названной статьи изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В статье 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сказано, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Учитывая то обстоятельство, что Файзуллин Р.М., принимая на себя обязательства по ремонту автомобиля истицы, самостоятельно предоставил все запасные части для выполнения работы, то он отвечает перед истицей за ненадлежащее качество всех запасных частей, в том числе и поршневой группы как продавец товара ненадлежащего качества. Оснований для освобождения его от обязанностей по возмещению Степашиной Е.Ф. ущерба у суда не имеется.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

В судебном заседании представитель истицы Пономарев В.А. неоднократно пояснял, что он настаивает на расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 40 000 рублей, уплаченных ответчику за ремонт двигателя

Таким образом, предметом настоящего спора является отказ истца от исполнения договора бытового подряда, возмещение убытков и взыскание неустойки, в виду некачественно выполненных ответчиком работ, по ремонту двигателя.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Судом установлено, что в период незначительного срока эксплуатации автомобиля ГАЗ №, принадлежащего на праве собственности Степашиной Е.Ф., после ремонта двигателя обнаружены существенные недостатки двигателя, которые возникли в результате его ремонта ответчиком и привели к возникновению неисправности двигателя и невозможности эксплуатировать автомобиль по назначению, а также не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку устранение повреждений двигателя, согласно Экспертному заключению, производится только путем замены и стоимость восстановительного ремонта составляет 112 685 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, сторона истца вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 40 000 рублей, уплаченная истицей за ремонт двигателя автомобиля ГАЗ №, подлежит взысканию в пользу Степашиной Е.Ф.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела стороной истца были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта двигателя, рассматриваемые в качестве убытков истца.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 105 335 рублей 30 копеек (с учетом стоимости блока цилиндров), удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что убытки в связи с необходимостью ремонта двигателя автомобиля понесены истцом, суду не представлены.

Представитель истцов озвучил в судебном заседании избранный способ защиты, настаивая на отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных за ремонт денежной суммы. Данные требования судом удовлетворены, таким образом, нарушенное право Степашиной Е.Ф., по сути, восстановлено.

Поскольку истице возвращены уплаченные ей за ремонт денежные средства в размере 40 000 рублей, в которые входит не только стоимость работ, но и стоимость приобретенных Файзуллиным Р.М. запасных частей, часть из которых в соответствии с Заключением эксперта пригодна для дальнейшего использования, и возвращены ответчиком истцу, что подтвердил в ходе рассмотрения дела Тараканов А.И., суд полагает необходимым обязать Степашину Е.Ф. после получения денежных средств передать ответчику Файзуллину Р.М. следующие запасные части, пригодные к дальнейшему использованию: вкладыши стоимостью 1300 рублей, упорное кольцо коленчатого вала стоимостью 310 рублей, сальник коленчатого вала стоимостью 480 рублей, подшипник коленчатого вала стоимостью 150 рублей, прокладка клапанной крышки стоимостью 180 рублей, прокладка выпускного коллектора стоимостью 360 рублей, диск сцепления стоимостью 1900 рублей, масляный насос стоимостью 5200 рублей, шланг насоса (3) стоимостью 420 рублей, к/т ГРМ ЕВРО 3 стоимостью 4150 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ( ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием возврата денежных средств была направлена ответчику Файзуллину Р.М. 01.12.2020 года; 03.12.2020 года Файзуллиным Р.М. на претензию был дан ответ. На день рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, ответчиком Файзуллиным Р.М. была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем ответчик должен уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

Размер неустойки составит 45 600 рублей, что видно из следующего расчета: (40 000 х 3% х 38 дней), где 40 000 рублей - размер уплаченных денежных средств, 38 дней - период просрочки, исходя из требований истца, с 12.12.2020 года по 18.01.2021 года включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Файзуллина Р.М. подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Степашина Е.Ф. просит взыскать с ответчика 2 500 рублей, уплаченные за работы по проведению дефектовки двигателя, понесенные в рамках производства экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истицы Степашиной Е.Ф., уплаченные за работы по проведению дефектовки двигателя в размере 2500 рублей суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме. Фактическое несение Степашиной Е.Ф. расходов в указанном размере подтверждается документально – кассовым чеком, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителей был установлен в судебном заседании, то требования истицы Степашиной Е.Ф. о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу Степашиной Е.Ф. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 2 000 рублей ((40 000 +10 000 +2000):2). Учитывая наличие ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с Файзуллина Р.М. до 15 000 рублей.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика Файзуллина Р.М. в размере 2000 рублей, исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Степашиной Е.Ф. к Файзуллину Р.М. подлежат частичному удовлетворению.

В иске Тараканова А.И. к Файзуллину Р.М. надлежит отказать, поскольку Тараканов А.И. собственником автомобиля ГАЗ №, не является, в силу чего не приобретает права требования расходов, связанных с некачественным ремонтом данного транспортного средства.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о взыскании расходов по проведению экспертиз.

Поскольку проведение экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг истице, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Файзуллина Р.М. в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертиз в общем размере 63 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.12.2020 ░░░░ ░░ 18.01.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 360 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (3) ░░░░░░░░░░ 420 ░░░░░░, ░/░ ░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ 4150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.