Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1454/2022;) ~ М-1241/2022 от 04.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску Полонниковой Л. В. к Гаврилину Д. К., Гаврилиной Е. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полонникова Л.В. обратилась в суд с иском к Гаврилину Д.К., Гаврилиной Е.А. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши принадлежащего ответчикам дома, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, сошла большая масса снега. В результате схода снеговой массы был причинен вред имуществу - сломана беседка. Согласно экспертному заключению ООО АНИ «Алгоритм оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта беседки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 417 000 руб.. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 417 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 руб.. Также просит обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка истца втечение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности Брюханов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврилина Д.К. по доверенности Галимов Р.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение ущерба именно от схода снега с крыши жилого дома ответчиков, при строительстве беседки были нарушены градостроительные нормы о расположении постройки относительно границы земельного участка.

Ответчики Гаврилин Д.К. и Гаврилина Е.А. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании пояснили, что в результате схода снега с крыши принадлежащего им жилого дома была разрушена беседка на участке истца. Они предлагали восстановить ее своими силами, но истец отказалась. С суммой ущерба не согласны, считают ее завышенной. Строители, которых они приглашали для восстановления беседки, сообщили, что стоимость ремонта составит около 100000 руб.. Согласны установить на крыше дома снегозадерживающие устройства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Гаврилина Е.А..

Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются общим имуществом ответчиков Гаврилина Д.К. и Гаврилиной Е.А., что последними не оспаривается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли жилого дома ответчиков расположенная на участке истца беседка получила повреждения.

Учитывая представленные истцом фотоматериалы и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащей истцу постройки произошло в результате схода снежно-ледяной массы с крыши жилого дома, принадлежащего ответчикам.

Учитывая, что сход снега с кровли дома произошел в результате неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, выразившегося в бездействии по очистке кровли дома от снега, отсутствии специальных снегозадерживающих устройств, ответчики как собственники дома обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика о нарушениях, допущенных при строительстве беседки, не могут быть приняты во внимание, поскольку крыша беседки не выступает за границы земельного участка ответчиков. Нарушений, выразившихся в не соблюдении минимального отступа от границы участка при строительстве беседки, не допущено. Кроме того, сход снега произошел на участок истца, что является недопустимым. Установка ответчиками снегозадерживающих устройств позволило бы избежать массового схода снега и причинение ущерба. Однако такие устройства ответчиками не были установлены.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АНИ «Алгоритм оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта беседки составляет 417 000 руб..

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам беседки с учетом износа составляет 281 144 руб., без учета износа - 310767руб..

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» Ткачева М.В. пояснила, что в ходе осмотра беседки было установлено, что часть материалов не была повреждена и может быть использована при восстановлении беседки при соблюдении технологии демонтажа. В связи с чем, по работам, где возможно использовать неповрежденные материалы, она произвела расчет только стоимости демонтажа и монтажа.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание исследования.

Представленное истцом заключение ООО АНИ «Алгоритм оценки» о стоимости восстановительного ремонта беседки судом не может быть принято во внимание, поскольку при оценке экспертом не учитывались материалы, которые не были повреждены, что в судебном заседании подтвердил эксперт Носков Д.Ю..

Вместе с тем, включение стоимости новых материалов при возможности использования старых не поврежденных материалов повлечет неосновательное обогащения истца, что является недопустимым.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению ущерб без учета износа заменяемых материалов, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 310767 руб..

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчиков, установка которых предусмотрена указанными выше Правилами, с целью предотвращения в последующем причинения ущерба в результате схода снега с крыши, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчиков установить снегозадерживающие устройства на крыше дома. В связи с зимним периодом и погодными условиями установить срок установки снегозадерживающих устройств не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба истец обратилась в ООО АНИ «Алгоритм оценки», оплатив услуги эксперта в размере 13 000 руб.. Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому относятся к судебным расходам.

Учитывая частичное удовлетворение требований с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9685 руб..

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6308 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела расходы истца на оплату услуг представителя составили 27000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижению до 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полонниковой Л. В. к Гаврилину Д. К., Гаврилиной Е. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина Д. К., Гаврилиной Е. А. солидарно в пользу Полонниковой Л. В. ущерб в размере 310767руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9685 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6308 руб..

Обязать Гаврилина Д. К., Гаврилину Е. А. установить снегозадерживающие устройства на скате крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенного в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.

Судья <данные изъяты>