Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8316/2019 от 25.11.2019

Судья – Дзюбенко О.В. Дело № 22-8316/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного < Р.В.Н. >,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение №4873 и ордер №236527 от 11.12.2019 года,

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Харченко Л.А. и апелляционную жалобу адвоката осужденного < Р.В.Н. > – Моисеенко М.И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года, которым

< Р.В.Н. >,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С < Р.В.Н. > взысканы определенные суммы в пользу < Р.Н.А. >, < Р.В.Н. >, < А.А.С. >, < В.Л.П.>

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного < Р.В.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., изменивших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < Р.В.Н. > признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харченко Л.А., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить. Указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что < Р.В.Н. > совершены преступления средней и небольшой тяжести, хотя в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, по которой осужден < Р.В.Н. >, относится к категории тяжких преступлений. Считает, что суд при назначении наказания суд неверно руководствовался степенью тяжести совершенного осужденным преступления. Просит изменить приговор, указав, что < Р.В.Н. > совершил тяжкое преступление и усилить срок наказания по ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Р.В.Н. > – Моисеенко М.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что защита считает, что < Р.В.Н. > не виновен по ч.4 ст.159 УК РФ. Цитирует обвинение < Р.В.Н. >, положения УПК РФ, УК РФ и настаивает, что предварительным следствием умышленно искажены события, оно не указало, что < Р.В.Н. > вел строительство многоквартирных жилых домов, тем самым указывало, что имущество, которое он продавал, отсутствовало. Отмечает, что < Р.В.Н. > построил указанные в обвинении дома, зарегистрировал в Росреестре по Краснодарскому краю, имея в собственности имущество, продал в соответствии с действующим на тот момент законодательством часть этого имущества < В.Л.П.>, < Р.Н.А. >, < А.А.С. >, < Б.П.В. > и < Р.В.Н. >, что указывает на основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возврата долга и возмещения убытков. Считает, что предварительное следствие перепутало субъектов уголовной и гражданской ответственности. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств субъективной стороны преступления, свидетельствующих об умысле < Р.В.Н. > на хищение денежных средств, что является существенным. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда №48 от 30.11.2017 года и указывает, что по эпизоду в отношении дома, построенного < Р.В.Н. > в <...> осужденный показал, что он за свой счет построил трехэтажный дом/ стоимостью 24139419 рублей, зарегистрировал в Росреестре переход права собственности дома, после чего продал и передал часть жилых помещений, долю общего имущества и долю земельного участка по договорам купли-продажи < В.Л.П.> за 1600000 рублей, < Р.Н.А. > за 1200000 рублей и Анисимову за 1650000 рублей, что подтвердили и покупатели и свидетели. Адвокат приводит положения ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 года и делает вывод, что < Р.В.Н. > выполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 19.02.2015 года, а трое указанных лица стали собственники недвижимого имущества и у них возникли риски гибели вещи и бремени содержания имущества. Настаивает, что у < Р.В.Н. > не было умысла на мошенничество, так как на момент заключения договора купли-продажи имелось имущество, то есть была реальная возможность исполнить обязательство, он его исполнил, подложных документов не использовал, не скрывал информацию о наличии задолженностей и залогов имущества, не распоряжался имуществом в личных целях вопреки договору. Критикует довод обвинения, что < Р.В.Н. > знал о том, что дом будет снесен. Оспаривает и то, что наступили общественно опасные последствия, что автоматически влечет наличие состава преступления у < Р.В.Н. > Приводит положения теории уголовного права о составе преступления и указывает, что по предположению обвинения < Р.В.Н. > предвидел наступление общественно опасных последствий, осознавал развитие причинной связи между своими действиями и возможными последствиями, что говорит о совершении преступления по неосторожности, а значит исключает квалификацию по ст.159 УК РФ. Автор жалобы считает, что < Р.В.Н. > уверенно прогнозировал ненаступление общественно опасных последствий, возможно основанный на неправильной оценке противодействующих наступлению последствий факторов – обращение администрации Ейска с иском о сносе строения, что свидетельствует лишь о легкомыслии < Р.В.Н. > Оспаривает наличие корыстной цели у < Р.В.Н. >, так как он затратил на строительство указанного дома личные денежные средства в сумме 24139419 рублей, а хищение составило с учетом возврата части сумм: < В.Л.П.> – 600 тысяч рублей, < Р.Н.А. > – 600 тысяч рублей, < А.А.С. > – 600 тысяч рублей, соответственно у этих лиц 2850000, 1050000 и 800000 рублей, то есть убыток осужденному составил 23089419 рублей. По эпизоду с домом в <...> адвокат приводит показания < Р.В.Н. > о том, что он за свой счет построил одноэтажный дом/стоимостью 18115206 рублей/, зарегистрировал в Росреестре переход права собственности и после регистрации по предложению < Б.П.В. > заключил с ним договор инвестирования строительства квартиры за 1400000 рублей, который позже был расторгнут и заключен договор займа 1400000 рублей, осужденный платил < Б.П.В. > проценты по этому договору займа, позже < Б.П.В. > потребовал увеличение процента, при отказе обратился в суд с иском и его исковые требования были удовлетворены Ейским судом, исполнительное производство по этому решению и в настоящее время находятся в производстве Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Далее адвокат с приведением положений ГК РФ, анализирует действия < Б.П.В. > и делает вывод, что действия < Р.В.П. > соответствуют нормам гражданского права и не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отрицает обязательство < Р.В.Н. > предоставить < Б.П.В. >, именно жилое помещение, что подтвердил и сам < Б.П.В. > По поводу потерпевшей < Р.В.Н. > адвокат ссылается на показания осужденного о том, что заключал с ней договор инвестирования жилого помещения, за что < Р.В.Н. > заплатила 2730000 рублей; позже < Р.В.Н. > отказалась от приобретения жилых помещений и < Р.В.Н. > предложил ей другое имущество – 1/5 жилого дома по <...> был заключен договор купли-продажи, его сдали в Росреестр, но его не зарегистрировали; < Р.В.Н. > предлагал < Р.В.Н. > недвижимость в Алуште, но та отказалась. Поясняет, что осужденный обязался вернуть деньги < Р.В.Н. >, до возврата денег предложил ей для проживание помещение в доме <...>, где семья Даманских прожила бесплатно до 03.06.2018 года, что подтвердила и сама < Р.В.Н. > Возвращается к Постановлению Пленума Верховного Суда и настаивает, что у < Р.В.Н. > не было умысла на мошенничество, так как на момент заключения договора купли-продажи имелось имущество, была реальная возможность исполнить обязательство, он его исполнил, подложных документов не использовал, не скрывал информацию о наличии задолженностей и залогов имущества, не распоряжался имуществом в личных целях вопреки договору, что аналогично по дому на <...>. Оспаривает наличие корыстной цели у < Р.В.Н. >, так как он затратил на строительство указанного дома личные денежные средства в сумме 18115206 рублей, а хищение составило с учетом возврата части сумм: < Р.В.Н. > – 150 тысяч рублей, < Б.П.В. > 368 тысяч рублей, соответственно у этих лиц 2612000 и 1032 000, то есть убыток осужденному составил 15021206 рублей. Обращает внимание на указание о незаконности строительства многоквартирных жилых домов, оспаривает этот тезис с учетом ЖК РФ, полагая, что указанные дома не являются многоквартирными. Отмечает, что в ходе следствия не проводились строительно-технические экспертизы по определению многоквартирности, а в рамках гражданских дел о сносе домов проводились экспертизы и указанные дома многоквартирными не признаны. Ссылается на заключение, что построенные дома на момент заключения договоров купли-продажи были подключены к водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению и канализации, а следствие ложно утверждало, что < Р.В.Н. > намеренно сообщал гражданам заведомо ложные сведения о том, что жилье будет оснащено центральными городскими коммуникациями. Приводит показания свидетелей < П.В.А. > и < Х.А.А. > о подключении домов и выдаче технических условий. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая < В.Л.П.> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный < Р.В.Н. > после консультаций со своим адвокатом изменил свою позицию, отказался от доводов апелляционной жалобы своего адвоката Моисеенко М.Н. в части отсутствия его вины и постановлении оправдательного приговора в отношении него. Осужденный полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, высказал сожаления о том, что он был вынужден за свой счет снести оба построенных дома, извинился перед потерпевшими, которым не смог полностью возместить ущерб. Просил не рассматривать доводы апелляционной жалобы предыдущего адвоката, а только признать дополнительно смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного < Р.В.Н. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Р.В.Н. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Р.В.Н. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вина < Р.В.Н. > полностью подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших < В.Л.П.>, < А.А.С. >, < Р.Н.А. >, < Б.П.В. >, < Р.В.Н. >, свидетелей < С.Г.В. >, < Б.С.Б. >, < М.Е.Н. >, Де < Р.Е.В. >, < Н.Е.Н. >, < Щ.И.В. >, < У.А.С. >, специалиста < Н.Н.В. >, < В.Н.А. >, < А.М.К. >, < Н.Е.Г. >, < Д.В.Г. >, < М.Н.Ю. >, < П.А.Г. >, < Х.А.А. >, < П.В.А. >, < Х.А.А. >

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколами осмотров мест происшествия – домов, построенных в г. Ейске; многочисленными протоколами изъятия строительных и иных документов у потерпевших и в различных учреждениях; протоколами осмотров этих документов; договорами купли-продажи помещений между < Р.В.Н. > и потерпевшими с приложением дополнительных соглашений; расписками о получении денежных средств < Р.В.Н. >, уведомлениями о приостановлении государственной регистрации; соглашениями между < Р.В.Н. > и потерпевшими; правоустанавливающими документами на объекты недвижимости; документами, изъятыми в ходе выемки 26.07.2018 в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района; светокопиями технических паспортов жилых домов-объектов; а по адресу: <...> подписанный Волковой И.Н., по состоянию на 26.11.2013; градостроительными документами; свидетельствами о регистрации права собственности; перепиской < Р.В.Н. > и Управления Архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о рассмотрении заявлений; материалами гражданских дел Ейского городского суда и Краснодарского краевого суда; выписками из ЕГРН; договорами займа денежных средств; документами Отдела по Ейскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация — краевое БТИ» по Ейскому району; заключением эксперта №27/07/18 от 27.07.2018 ООО «Планида»; вещественными доказательствами - гражданскими делами по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района о сносе самовольного строения к < Р.В.Н. >, < Р.Д.А. >, < Б.С.Б. >, < М.Е.В. >, < М.Е.Н. >; ноутбуком торговой марки «Acer» модели Extensa 5220, 07.12.2007 года выпуска, серийный номер которого LXE870601774913EF92000, принадлежащим < С.Г.В. >; документами, изъятыми в ходе выемки 26.06.2018 в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; документами, изъятыми в ходе выемки 26.07.2018 в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района; другими материалами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Р.В.Н. > по ч.4 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < Р.В.Н. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые и мнение потерпевших, просивших строго < Р.А.Н. > не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Р.В.Н. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < Р.В.Н. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Действительно, согласно положениям ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции ошибку, назвавшей совершенное < Р.В.Н. > преступление преступлениями средней и небольшой тяжести.

При этом судебная коллегия полагает, что такое исправление технической описки, допущенное судом первой инстанции, не должно влечь за собой усиление наказания, назначенного < Р.В.Н. >

Кроме того, с учетом изменения позиции осужденного < Р.В.Н. > судебная коллегия полагает необходимым признать дополнительно ему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия отмечает, что производство по гражданскому иску потерпевшего < Б.П.В. > было прекращено в связи с решением об удовлетворении его иска на 1400000 рублей; < Р.В.Н. > было возвращено < В.Л.П.> – 600 тысяч рублей, < Р.Н.А. > – 600 тысяч рублей, < А.А.С. > – 600 тысяч рублей, < Р.В.Н. > – 150 тысяч рублей, < Б.П.В. > 368 тысяч рублей; судебная коллегия полагает необходимым признать дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание - принятие действенных мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим.

Также судебная коллегия считает, что представленными стороной защиты медицинскими документами подтверждено плохое состояние здоровья осужденного < Р.В.Н. >, находящегося более полутора лет в условиях следственного изолятора и его матери < Р.Д.А. >, <...> года рождения, инвалида 3 группы бессрочно.

При признании дополнительно ряда смягчающих наказание обстоятельств, представленных дополнительных положительных характеристик осужденного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить < Р.В.Н. > назначенное наказания, но без применения положений ст.ст.64 и 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года в отношении < Р.В.Н. > изменить.

На листе 50 приговора в 4 абзаце вместо слов «совершенных преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести» следует читать «совершенного преступления, относящегося к категории тяжких».

Признать < Р.В.Н. > дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, также принятие мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим, плохое состояние здоровья самого осужденного < Р.В.Н. > и его матери < Р.Д.А. >.

Смягчить < Р.В.Н. > назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года в отношении < Р.В.Н. > оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: