Мотивированное решение по делу № 02-0256/2019 от 08.01.2019

Судья: Ноздрачева Т.И.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-256/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-45901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Калько А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Калько А. В. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятия имени Е.П. Глинки» о признании незаконным отказа в продлении срока проживания, обязании продлить срок проживания, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Калько А.В.государственную пошлину в размере .. руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калько А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГКУ города Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятия имени Е.П. Глинки» о признании незаконным отказа в продлении срока проживания, обязании продлить срок проживания, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано следующее. 01 декабря 2017 года между Калько А.В. и ГКУ города Москвы «ЦСА имени Е.П. Глинки» был заключен договор о предоставлении социальных услуг бездомному гражданину № … (индивидуальная программа предоставления социальных услуг № …. от 01 декабря 2017 года). Предоставление социальных услуг в ГКУ города Москвы «ЦСА имени Е.П. Глинки» осуществляется на основании Приказа Департамента социальной защиты населения города Москвы от 29 апреля 2015 года № 375 "О порядке признания бездомных граждан нуждающимися в социальном обслуживании", которым установлены правила предоставления социальных услуг гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании, осуществляемые на основании заявления гражданина, предоставляемого в ГКУ города Москвы «Центр социальной адаптации имени Е.П. Глинки для лиц без определенного места жительства и занятий» Департамента социальной защиты населения города Москвы. Ответчик, по мнению истца, не исполнял ненадлежащим образом свои обязанности по договору. Так, согласно условиям ИППСУ, ответчик обязан был обеспечивать Калько А.В. горячим питанием до 2-х раз в день, что, по мнению истца, выполнено не было; также истцу нерегулярно и в разных объёмах выдавалось питание быстрого приготовления, затем и вовсе было отказано в его выдаче; ответчик, согласно условиям ИППСУ, обязан оказывать помощь в оформлении документов, исключая случаи оформления документов, затрагивающих интересы третьих лиц, однако, при обращении за помощью, истцу было отказано; ответчик также был обязан обеспечить предоставление туалетных принадлежностей 1 раз в месяц с 01 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года, чего также сделано не было. Также в обоснование иска указано о том, что у истца не имеется другого места проживания, он не работает и не может устроиться на работу, в связи с чем, не имеет денежных средств для существования и проживания. На основании изложенного, истец первоначально обратился в суд и просил признать незаконным отказ ответчика в продлении срока его проживания в указанном учреждении, обязать ответчика продлить срок его проживания, а также возместить убытки в размере … руб., причиненные истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. После оставления иска без движения определением от 20 ноября 2018 года, истец уточнил исковые требования и просил признать решение ответчика об отказе в продлении срока проживания в учреждении незаконным, обязать ответчика продлить срок его проживания в указанном учреждении, а также компенсировать моральный вред в размере … руб. в связи с причинением ему физических и нравственных страданий учреждением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ткачев Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калько А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Калько А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки» по доверенности Сысорова Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9,151, 153, 309, 310, 421 ГК РФ.

Как установлено судом, 01 декабря 2017 года между Калько А.В. и ГКУ «ЦСА имени Е.П. Глинки» был заключен договор о предоставлении социальных услуг бездомному гражданину № … (индивидуальная программа предоставления социальных услуг № … от 01 декабря 2017 года).

Вышеназванные документы были составлены на основании заявления Калько А.В. от 23 ноября 2017 года, согласно которому он просит о предоставлении ему социально-бытовых, социально-медицинских и социально-правовых услуг.

Предоставление социальных услуг в ГКУ города Москвы «ЦСА имени Е.П. Глинки» осуществляется на основании Приказа Департамента социальной защиты населения города Москвы от 29 апреля 2015 года № 375 "О порядке признания бездомных граждан нуждающимися в социальном обслуживании", которым установлены правила предоставления социальных услуг гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании, осуществляемые на основании заявления гражданина, предоставляемого в ГКУ города Москвы «Центр социальной адаптации имени Е.П. Глинки для лиц без определенного места жительства и занятий» Департамента социальной защиты населения города Москвы.

Организация горячего питания в ГКУ города Москвы «ЦСА имени Е.П. Глинки» осуществляется на основании Положения об организации питания в ГКУ города Москвы «ЦСА имени Е.П. Глинки», утвержденного Приказом директора Учреждения от 31 августа 2017 года № 348.

Выдача горячего питания производится в период с 11-00 часов и до 14-00 часов, однако, если получатель социальных услуг обращается за питанием позже этого времени, соответственно он его не получает.

Указанные правила прописаны в Положении об организации питания в Учреждении и строго соблюдаются, и с которыми истец был ознакомлен при подписании договора на оказание социальных услуг.

Согласно раздаточным ведомостям, представленным стороной ответчика, за период с 02 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года Калько А.В. получал горячее питание.

Согласно п. 2 индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 01 декабря 2017 года № …. срок предоставления горячего питания обозначен в период с 01 декабря 2017 года по 01 января 2018 года, и с данным пунктом программы Калько А.В. был ознакомлен и дал свое согласие на срок его предоставления.

Согласно заявлениям Калько А.В. от 19 января 2018 года, 23 января 2018 года, 24 января 2018 года, 25 января 2018 года и 26 января 2018 года с просьбой о выдаче питания быстрого приготовления и списку предоставления натуральной помощи от тех же дат, горячее питание выдавалось Калько А.В. каждый раз при поступлении от него заявления.

С учетом этого, суд признал доводы истца о непредоставлении ему горячего питания, изложенные в исковом заявлении, не состоятельными.

Доводы истца о том, что ему не была оказана помощь в оформлении документов, исключая случаи оформления документов, затрагивающих интересы третьих лиц, оказании помощи в написании писем, судом первой инстанции были отклонены, поскольку данная помощь оказывается ПСУ на основании ИППСУ и включает в себя помощь в составлении и направлении запросов, писем, но не в составлении заявлений для подачи в судебные органы, и для того чтобы получать помощь в обращении в судебные органы необходимо подать заявление через специалиста по социальной работе, чтобы включить в ИППСУ пункт об оказании юридической помощи, однако, с таким вопросом Калько А.В. к специалистам по социальной работе ни разу не обращался.

Согласно служебным запискам от 20 декабря 2017 года администратора Фондакова И.Г., заведующей хозяйством Зуевой И.Ф. от 29 декабря 2017 года, ПСУ Исмаилзаде В.Г. от 06 июля 2018 года, за получением туалетных принадлежностей в декабре 2017 года Калько А.В. не обращался.

Согласно правилам пребывания в Учреждении, туалетные принадлежности выдаются по списку лиц, пребывающих в Учреждении, и если ПСУ сам за ними не является, то заведующий хозяйством их не приносит ПСУ, однако, согласно объяснению ПСУ Исмаилзаде А.Г. Калько А.В. находился в отделении «Дмитровское» исключительно с девяти вечера до семи утра, однако, в указанное время заведующий хозяйством не выдает постельные принадлежности.

Для продления договора социальных услуг необходимы основания в соответствии с Приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 29 апреля 2015 года № 375 "О порядке признания бездомных граждан нуждающимися в социальном обслуживании".

Согласно заключению о выполнении индивидуальной программы предоставления социальных услуг Калько А.В. от 01 июня 2018 года индивидуальная программа по вопросам предоставления социально-медицинских, социально-правовых услуг выполнена в полном объеме.

25 мая 2018 года Калько А.В. был уведомлен о проведении Комиссии по определению потребности в социальных услугах и признанию лиц без определенного места жительства и занятий, нуждающимися в социальном обслуживании учреждения, о чем имеется копия расписки от 25 мая 2018 года.

Заключение нового договора на оказание социальных услуг происходит на основании письменного заявления гражданина, с указанием оснований для зачисления в Учреждение и нуждаемости оказания определенных социальных услуг.

В соответствии с заявлением о предоставлении социальных услуг без даты и без номера Калько А.В. нуждается в социально-бытовых и социально-медицинских услугах, что отдельно не предоставляется без социально-правовых или услуг по помощи в трудоустройстве или каких-либо других услуг.

Поскольку основной задачей Учреждения является ресоциализация лиц без определенного места жительства и занятий, оказание услуг по предоставлению временного проживания или оказания медицинской помощи не являются основными направлениями деятельности Учреждения, в связи с чем, договор о предоставлении социальных услуг с истцом не был заключен, поскольку отсутствуют основания для принятия истца в Учреждение и оказания социальной помощи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа ГКУ города Москвы «ЦСА имени Е.П. Глинки» в продлении срока проживания Калько А.В., а также обязании ответчика в продлении срока его проживания, не имеется, поскольку решение о расторжении договора принято в соответствии с п п. 2.2.3 (в), а именно, в связи с отсутствием обстоятельств, послуживших основанием для признания получателя социальных услуг нуждающимся в социальном обслуживании (окончании срока пребывания).

В судебном заседании не установлено, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу было отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.16, 333.19, 333.20, 333. 22, 333.36 НК РФ судом взыскана с истца в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере … руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял сторону ответчика, чем нарушил основополагающие принципы судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, формально и предвзято рассмотрел дело, в связи с чем, истец был лишен права на справедливое разбирательство, являются голословными и ни чем не подтвержденными, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении всех заявленных ходатайств отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оценка собранных по делу доказательств в рамках настоящего дела была проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Калько А.В. о ненадлежащем оказании ему ответчиком услуг по заключенному договору фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление протокола судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку протокол судебного заседания от 23 мая 2019 года составлен в соответствии с требованиями ст. 230 ГПК РФ, поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 23 мая 2019 года определением суда от 16 июля 2019 года оставлены без удостоверения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: